Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9957/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателяРогова Дмитрия Владимировича. (ОГРИП:304425031700021, ИНН 423400026394) на решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу N А27-12400/2013 (Судья Изотовой И.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1035401907287, ИНН 5405201071)

к индивидуальному предпринимателюРогову Дмитрию Владимировичу. о взыскании суммы

Третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1025500755763, ИНН: 5503017264);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Рогов Д.В.) о взыскании 29 666 рублей 44 копеек в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, а также судебных расходов.

Требование обосновано ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", на положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), Положение о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374), нарушением ответчиком требований, установленных для перевозки тяжеловесных грузов.

В качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года иск удовлетворен частично, в части взыскания суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

При этом ссылается на те обстоятельства, что ответственность индивидуального предпринимателя исключается, поскольку была выдана доверенность Захарову С.М. как арендатору транспортного средства.

Захаров С.М. осуществлял перевозку груза как физическое лицо.

Акт N 38 составлен на физическое лицо, поэтому требования истца должны, по мнению апеллянта, рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку водитель Захаров С.М. не был подвергнут штрафу, то акт о превышении транспортным средством установленных ограничений составлен необоснованно.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом составлен неправильный расчет суммы ущерба, необоснованно применено расстояние, а также, не определено относится ли предмет перевозки к крупногабаритным или тяжеловесным грузам.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов дела, а именно из выписки реестра федерального имущества от 25.03.2009 года N ВД-4171/04 (л.д. 21-29), автомобильная дорога общего пользования М-51 "Байкал" федерального значения "Тюмень - Омск", закреплена за истцом на праве оперативного управления.

13.08.2011 года на стационарном пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-51 1Р-402 "Тюмень-Омск", км. 589 федеральной автомобильной дороги, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства - VOLVO FH 12 регистрационный номер Е749ТУ, регион 42, с прицепом (полуприцепом) TRAILOR регистрационный номер АК5661, регион 42, принадлежащего ответчику (свидетельство 42 СУ 239167), осуществлявшего движение по маршруту Ивановка - Тюмень, что подтверждено актом N 38 от 13.08.2011 (л.д. 16).

Согласно акту фактические нагрузки на оси: - 6.920, 14.060, 7.840, 7.420, 8.280, что превышает допустимые нагрузки с учетом погрешности измерений по 4 -м осям.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось измерительным средством "Система дорожного контроля СДКАМ 01-2-2", прошедшим первичную проверку и имеющим соответствующее свидетельство о поверке N 23933, выданное 05.07.2011 года.

Размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 29 666 рублей 44 копеек, согласно акту N 38, который подписан водителем транспортного средства Захаровым С.М. без возражений.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, явился основанием для обращения ФКУ "Сибуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта превышения транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю, установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси транспортного средства.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, и регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

В соответствии со статьей 29 Закона N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

Как следует из устава Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. N 68 последнее было образовано на основании приказа Российского агентства от 22 октября 1999 г. N158.

Приказом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 30 января 2001года N 13-ДХ Управление переименовано в государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Министерства транспорта Российской Федерации. Приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2004 г. N ВБ-30 наименование Управления было приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации в государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства".

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Устава ФКУ "Сибуправтодор" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

В силу пункта 3.3.6. Устава ФКУ "Сибуправтодор" согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность грузоперевозчиков, получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Факт превышения транспортным средством VOLVO FH 12, государственный номер Е 749 ТУ, регион 42, прицеп TRAILOR, государственный номер АК 5661, регион 42, принадлежащего Рогову Д.В., установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси подтверждается актом от 13.08.2011 года N 38.

Факты нарушения, марка, модель, регистрационный номер транспортного средства, сведения о водителе, характере груза, осевые нагрузки, зафиксированы в акте, составленного с участием инспектора ПВК, подписанном водителем.

Принадлежность ответчику транспортного средства подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Ссылки подателя жалобы на то, что Захаров С.М. осуществлял перевозку груза как физическое лицо и как арендатор транспортного средства, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из составленного акта видно, что Захаров С.М. подписал его как водитель.

Доводы апеллянта о том, что акт составлен на него как физическое лицо, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно, из выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Рогова Д.В. является деятельность в сфере эксплуатации автомобильного транспорта.

Доводы о порочности акта N 38 не подтверждены доказательствами, ссылки апеллянта на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Доказательства получения индивидуальным предпринимателем разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в материалы дела, как обоснованно отметил арбитражный суд, не представлено.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна и влечет дополнительные расходы публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования.

Такие сверхнормативные расходы подлежат возмещению за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы, подлежащая внесению в качестве компенсации ущерба, указана в расчете (л.д. 15). Сумма платы составила 29 666 рублей 44 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доводы апеллянта относительно неправильности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Какого- либо контрасчета с соответствующими пояснениями индивидуальным предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.