Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-11151/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-11354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11151/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 о приостановлении производства по делу N А46-11354/2013 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, при участии в деле - Прокурора Ленинского административного округа г.Омска, о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 N 450,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" - Дроздов Виктор Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокурора Ленинского административного округа г.Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (далее по тексту - ООО "Юза-Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госстройнадзор Омской области, Главное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 N 450.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-11354/2013 указанное заявление Общества принято к производству.

Определением от 05.11.2013 по делу N А46-11354/2013 суд первой инстанции, на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу А46-11354/2013 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года по делу N 2-4511/13.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юза-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-11354/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-4511/1, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Главное управление и Прокуратура Ленинского административного округа г.Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление и Прокуратура Ленинского административного округа г.Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, ООО "Юза-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 N 450, на основании которого ООО "Юза-Инвест" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в строительстве газопровода в Ленинском АО г. Омска без разрешения на строительство газопровода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 Ленинским районным судом города Омска было вынесено решение по делу N 2-4511/13 по заявлению прокурора ЛАО г.Омска в защиту интересов муниципального образования город Омск, Российской Федерации к ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ" о признании действий незаконными, запрете производства земляных и строительных работ, демонтаже трубопровода.

Указанным решением суд установил, что ООО "Юза-Инвест" и ООО "Юза-газ" осуществляют работы по строительству распределительного газопровода по ул. 6-я Чередовая, 8-я Чередовая, Жуковского, Ш.Руставели, Крыловская, 4 Чередовая, 2 Чередовый переулок, 2 Ломоносова, 5 Чередовый переулок, 9 Комсомольская, 11 Комсомольская в Ленинском административном округе города Омска в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки, ордера на производство работ и признал их действия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При вынесении определения от 05.11.2013 суд первой инстанции исходил из того, что принятие итогового судебного акта по делу N 2-4511/1 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку решением по делу N 2-4511/13 было установлено, что ООО "Юза-Инвест" осуществляет работы по строительству распределительного газопровода в Ленинском АО г. Омска в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки, ордера на производство работ и признал их действия незаконными, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между делом N 2-4511/13 и настоящим делом имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N 2-4511/13, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определением от 11.12.2013 по делу N А46-11354/2013 Арбитражный суд Омской области возобновил производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 о приостановлении производства по делу N А46-11354/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер