Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-5168/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А58-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-4123/2013, по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400861371, ИНН 1426004246) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1021401061307, ИНН 1435032881) о признании недействительным предписания N10 от 24.04.2013,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ Упрдор "Колыма" или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление или УГАДН по РС(Я)) о признании недействительным предписания N 10 от 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного ФКУ Упрдор "Колыма" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор "Колыма" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ни в постановлении мирового судьи, ни в решении городского суда не дана оценка грубому нарушению административным органом процедуры проведения проверки. Эти нарушения заключаются в том, что ни в акте проверки, ни в предписании не были отражены сведения о параметрах произведенных измерений неровности дорожного покрытия. В акте не указаны наименования измерительных приборов, обследования проводились путем визуального осмотра без применения мерного инструмента и портативных приборов. Не указаны размеры повреждения дорожного полотна: длина, ширина, глубина. Также из акта проверки не усматривается, к какой группе по транспортно-эксплуатационным характеристикам отнесен обследуемый участок.

В отзыве от 20 ноября 2013 года на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200267468734, а также отчетом о публикации 31 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. ФКУ Упрдор "Колыма" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор "Колыма" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021400861371.

Согласно пункту 3.2 Устава ФКУ Упрдор "Колыма" предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

03 декабря 2012 года ФКУ Упрдор "Колыма" (заказчик) и ОАО "Туймаада Агроснаб" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0316100011912000088-0000857-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на ледовом автозимнике и участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Якутск-Магадан - автомобильная дорога "Колыма".

На основании приказа от 17 апреля 2013 года N 282-дор начальником отдела автодорожного надзора Алексеевой Т.Ю. осуществлено контрольно-надзорное мероприятие в отношении объекта транспортной инфраструктуры - участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Колыма", находящегося в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Колыма".

Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина Александрова М.Д. на неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Колыма" от ул. 50 лет Советской Армии до левого берега р. Лена.

В ходе обследования участка федеральной автомобильной магистрали "Колыма" от ул. 50 лет Советской Армии до левого берега р. Лена выявлены следующие нарушения:

- отсутствие ровности автомобильной дороги затрудняющей движение транспортных средств, что является нарушением пункта 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения";

- отсутствие дорожного знака 1.11.1 и 1.11.2 (опасный поворот), 5.2.13 (выезд на набережную), что является нарушением пунктов 5.2.13, 5.2.15 ГОСТа Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направлений и направляющих устройств";

- наличие посторонних предметов на обочине, создающих аварийную обстановку (бревна, мешки), что является нарушением пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 13 от 24 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года заявителю было выдано предписание N 10 об устранении установленных нарушений со сроком исполнения до 25 мая 2013 года.

На основании приказа от 23 мая 2013 года N 379 начальником отдела автодорожного надзора Алексеевой Т.Ю. в отношении ФКУ Упрдор "Колыма" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за исполнением юридическим лицом требований ранее выданного предписания от 24 апреля 2013 года N 10 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения проверки установлено, что ФКУ Упрдор "Колыма" нарушения, выявленные в ходе проверки 24 апреля 2013 года, устранило не в полном объеме, а именно не исполнило пункты 1 и 3 предписания, о чем составлен акт проверки N 18 от 5 июня 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением предписания Управления постановлением Мирового судьи судебного участку N 47 г. Якутска от 25 июня 2013 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Якутского городского суда от 22 августа 2013 года данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая, что предписание, вынесенное Управлением, противоречит закону и нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, согласно которому служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 N АК-87-фс утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) по надзору в сфере транспорта.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.4.6 Положения об Управлении государственного автодорожного а по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом ФСНСТ от 01.02.2013 N АК - 87фс к полномочиям УГАДН по РС(Я) относится контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных федерального значения; в соответствии с пунктом 6.4.7 - контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии "О национальных стандартах Российской Федерации" от 30.01.2004 N 4 установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признаются национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Все требования ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 "Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор осуществляет контроль за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области дорожного хозяйства, соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации, в том числе: требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 27.2 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора о Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом ФСНСТ от 01.02.2013 N АК - 87фс с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, УГАДН по РС(Я) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений; запрашивать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы собственности, материалы, необходимые для решения вопросов, входящих в компетенцию Управления.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регламентируется порядок проведения государственного контроля (надзора).

Статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель управляет автомобильной магистралью "Колыма". Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что нарушение были выявлены на участке дороги находящейся в управлении заявителя, а, следовательно, он относится к числу тех лиц, в отношении которых может быть проведена проверка Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

При осуществлении контрольной деятельности УГАДН по РС(Я) руководствуется положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Федеральным законом N 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

УГАДН по РС(Я), являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, а также осуществляет контроль за наличием и функционированием внутрипроизводственных систем по предупреждению причин возникновения ДТП и снижения тяжести их последствий.

Выявленные в результате проверки заявителя факты являются нарушением федерального законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в области автомобильного транспорта. Право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил законные предписания Управления.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, законность выданного именно учреждению оспариваемого предписания установлена постановлением Мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска от 25.06.2013. Решением Якутского городского суда от 22.08.2013 данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. Согласно данному постановлению заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть в правонарушении, выразившемся в невыполнение в установленный срок законного предписания Управления от 24.04.2013 N 10 об устранении нарушений законодательства.

В силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ указанное постановление Мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Вопросы об обстоятельствах, установленных постановление Мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска не требует отдельного доказывания в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-4123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.