Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-11760/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А81-1796/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11760/2013) Жуковой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года по делу N А81-1796/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" (ИНН 8905036960, ОГРН 1068905001857) к Жуковой Оксане Александровне о расторжении договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) N 63-20 от 06.03.2009 и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" (далее - Общество, ООО "Ноябрьская строительная компания", ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Жуковой Оксане Александровне (далее - Жукова О.А.) о расторжении договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) N 63-20 от 06.03.2009 и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2013 по настоящему делу судом принят отказ ООО "Ноябрьская строительная компания" от заявленного к Жуковой О.А. требования об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом расторгнут договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) N 63-20 от 06.03.2009, заключенный между ООО "Ноябрьская строительная компания" и Жуковой О.А.

Этим же решением с Жуковой О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик первоначально обратилась с апелляционной жалобой 11.07.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А81-1796/2013 апелляционная жалоба Жуковой Оксаны Александровны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Жуковой О.А. предложено в срок не позднее 09.09.2013 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок Жукова Оксана Александровна указанные в определении от 02.08.2013 по делу N А81-1796/2013 документы не представила, недостатки не устранила.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013.

Жукова О.А. 12.11.2013 повторно обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Апелляционная жалоба на решение от 14.06.2013, срок на обжалование которого истёк 15.07.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), повторно подана в суд апелляционной инстанции 12.11.2013 (оттиск почтового штемпеля на конверте).

В ходатайстве, изложенном в тексте повторно поданной апелляционной жалобы, ответчик просит восстановить пропущенный на её подачу срок, ссылаясь на невозможность устранить недостатки, указанные в определении об оставлении первоначально поданной жалобы без движения от 02.08.2013, ввиду нахождения её на лечении с ребенком-инвалидом вне пределов города Ноябрьска.

Рассмотрев ходатайство Жуковой О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, подателю жалобы было предложено устранить недостатки по первоначально поданной жалобе в срок не позднее 09.09.2013.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы заказным письмом по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе: 629180, г. Тюмень, ул. Изыскателей, д. 38 Б, кв. 33, которое вручено адресату 23.08.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (уведомление о вручении N 64409988003085).

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и о том в какой срок и какие недостатки необходимо устранить.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение от 02.08.2013 по делу N А81-1796/2013 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" -03.08.2013.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 02.08.2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока приложен железнодорожный билет, из которого усматривается, что 07.09.2013 Жукова О.А. прибыла в г. Ноябрьск.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент истечения срока, установленного судом для устранения недостатков - 09.09.2013 -Жукова О.А. уже находилась в г. Ноябрьске - 07.09.2013.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Однако в установленный срок Жукова О.А. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, также не сообщила суду о каких-либо затруднениях в исполнении определения об оставлении требования без движения в установленный срок. Ходатайство о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения в течение двух дней с момента её прибытия и до истечения срока для устранения недостатков (с 07.09.2013 по 09.09.2013) ею не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство что с повторной жалобой ответчик обратился лишь 12.11.2013, т.е. спустя почти месяц после получения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, которое получено Жуковой О. А. 17.10.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении N 64409988120881 (л.д. 125 А).

При таких обстоятельствах, податель жалобы был обязан обосновать, что воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу сразу после получения определения о возвращении, а не спустя почти месяц после получения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, так же как не обосновал разумность и добросовестность в своих действиях по обжалованию, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия/сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Такой подход является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что/ бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу заявителя, то есть может грубо нарушить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи Апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части/ 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11760/2013) Жуковой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года по делу N А81-1796/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 46 листах.

Судья

О.В. Зорина