Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-9393/12

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-14010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", - Вольхин И.А., доверенность от 13.11.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", - не явились,

от третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ", Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобуистц а, Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от03 июля 2012 года

по делу N А60-14010/2012,

вынесенное судьей М.Л. Скуратовским,

по иску Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

третье лицо на стороне истца: Администрация города Екатеринбурга,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1076670022406, ИНН 6670180737)

третьи лица на стороне ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1036603488888, ИНН 6660124733), Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1069670157996, ИНН 6670150517)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) N 3192 от 25.01.2010 право аренды земельного участка кадастровый номер 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, залоговой стоимостью 84 979 076 руб., в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" обеспеченного залогом обязательства по договору займа N 3191/606 от 25.01.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой".

Решением суда от03 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от03 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Факт заключения договора займа и факт не возврата займа установлены в ходе судебного заседания, в материалах дела имеется копия договора займа и копии платежных поручений. Факт действительности договора залога и договора аренды подтверждены копиями договоров с отметкой о государственной регистрации. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому полагает, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства: факт предоставления займа, факт не возврата займа, заключенность договора аренды, подтверждены материалами дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Техно-Строй" в пользу общества "ПНЗ" взыскано 15 000 000 руб. долга, 15 930 000 руб. пени, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Начальная продажная цена установлена в сумме 84 974 076 руб.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.12.2012 N Ф09-11573/12 по делу N А60-14010/2012постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А60-14010/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-14010/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 31.05.2013 N Ф09-11573/12 по делу N А60-14010/2012постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А60-14010/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, ООО Средуралжилстрой", представило письменные пояснения по делу, в которых указало на то, что не согласно с исковыми требованиями. На момент регистрации договора залога фактически была передана сумма в размере 5 400 000 руб., ООО "Техно - Строй" полагает, что именно указанная сумма обеспечена залогом земельного участка. В связи с несвоевременным получением денежных средств от займодавца ООО "Средуралжилстрой" понесло убытки. Истцом не предпринимались меры к своевременному урегулированию спора, что повлекло увеличение размера неустойки. Также третье лицо указало на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-15403/2013 по иску ОАО "ПНЗ" о взыскании с ООО "Средуралжилстрой" задолженности по договору займа N 3191 в размере 15 000 000 руб. и неустойки в сумме 15 000 000 руб.

Определением от 24.06.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.07.2013 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15403/2013.

Определением от 20.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-14010/2012 и проведения судебного разбирательства по делу на 12.12.2013 на 13 час. 00 мин.

Определением от 12.12.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (заемщик), Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (третье лицо) заключен договор целевого займа N 3191, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ - денежные средства в размере 15 000 000 руб. и в порядке, указанных в приложении N1 к договору, а заемщик обязуется возвратить переданные ему денежные средства Займодавцу (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N1 к договору целевого займа N 3191).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора обязательства Заемщика обеспечиваются залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, представив займ, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 38-48).

25.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (должник) подписана закладная, согласно п. 5.1 которой предметом ипотеки является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.

25.01.2010 между Открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) N 3192, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обеспеченного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.

Неисполнение обязательств по возврату займа по договору займа от 25.01.2010 N 3191, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к залогодателю, не являющемуся стороной договора займа, ввиду непредъявления требований к заемщику (должнику), не соответствует приведенным нормам права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Кроме того, п. 9 названного Постановления установлено, что в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Как следует из содержания судебного акта, данное обстоятельство не являлось предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-15403/2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании 30 000 000 руб., из них 15 000 000 руб. задолженности по договору займа N 3191/606 от 25.01.2010 и 15 000 000 руб. неустойки.

При рассмотрении названного дела арбитражным судом установлен факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику в качестве займа в соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему денежных средств, а также факт неисполнения последним обязательства по их возврату.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) является законным.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, и установлении начальной продажной цены в сумме 84 974 076 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-14010/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Установить начальную продажную цену в сумме 84 974 076 (восемьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО "Техно - Строй" (ОГРН 1076670022406, ИНН 6670180737) в пользу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова