Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-352/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А11-4761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-4761/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" о взыскании судебных расходов по делу NА11-4761/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" (ОГРН 1043302010564, ИНН 3328432656, г. Владимир) к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" (ОГРН 1023303358209, ИНН 3329019314, г. Владимир) о взыскании 753 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Журавлева Д.А. по доверенности от 18.06.2013 сроком действия один год;

от ответчика - Артамоновой А.Е. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" (далее - ООО "ПолиСвет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" (далее - ГУ "Отдел капитального строительства УВД Владимирской области") о взыскании 753 600 руб. убытков.

Решением от 19.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области полностью отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013, решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 отменено, иск полностью удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 753 600 руб. убытков, а также 20 072 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

ООО "ПолиСвет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ГУ "Отдел капитального строительства УВД Владимирской области" расходов по оплате услуг представителя в сумме 121 000 руб.

Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ГУ "Отдел капитального строительства УВД Владимирской области" в пользу ООО "ПолиСвет" 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолиСвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил размер расходов при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Заявитель указал, что понесенные истцом расходы соответствуют сложившемуся в регионе уровню цен. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел сложность дела и продолжительность рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2013 объявлялся перерыв до 12.12.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПолиСвет" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 05.12.2013).

Представитель ГУ "Отдел капитального строительства УВД Владимирской области" в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПолиСвет" (доверитель) заключило с Журавлевым Дмитрием Александровичем (представитель) договор об оказании юридической помощи от 01.06.2012 N 23/01/06-2012, по условиям которого доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательств по оказанию юридических услуг: консультации, подготовка документов и представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Владимирской области), а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску к ГУ "Отдел капитального строительства УВД Владимирской области" о взыскании убытков, в том числе подготовка, подача или направление документов, заявлений, исковых заявлений, жалоб (апелляционных, кассационных, надзорных в случае необходимости), сбор, истребование и представление в суд доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение представителя установлено в следующем размере: 3000 руб. - консультации о судебной перспективе обращения в суд; 7000 руб. - составление одного письменного процессуального документа; 10 000 руб. - представление интересов доверителя в одном судебном заседании.

Журавлев Д.А. представлял интересы ООО "ПолиСвет" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 16.08.2012, а также подготавливал исковое заявление, апелляционную жалобу и иные документы.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту приема-передачи оказанной юридической помощи от 05.06.2013.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 121 000 руб. ООО "ПолиСвет" представлен расходный кассовый ордер от 05.06.2013 N 79.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по делу N А11-4761/2012, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, было принято в пользу истца, ООО "ПолиСвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013, решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 об отказе в иске отменено, иск ООО "ПолиСвет" к ГУ "Отдел капитального строительства УВД Владимирской области" полностью удовлетворен, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель Журавлев Д.А. принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.08.2012, 16.10.2012, 13.11.2012-20.11.2012) и трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.02.2013, 04.03.2013, 18.03.2013-25.03.2013), продолжительностью от 18 до 35 мин., подготавливал претензию, исковое заявление и апелляционную жалобу.

Действия по консультированию и направлению заявления в ликвидационную комиссию ответчика не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым данные расходы не отвечают критерию разумности. Более того, направление заявления в ликвидационную комиссию ответчика не предусмотрено договором о представительстве в суде.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель заявителя, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, временную длительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом размер расходов отвечает критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению. Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению от 21.10.2013 N 264 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2013 по делу N А11-4761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2013 N 264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова