Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9318/13

г.Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-11445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: П.В. Захарова - Кузнецов А.А., доверенность от 01.10.2013,

от ООО ТД Миллениум - Кузнецов А.А., доверенность от 02.10.2013, Башковский Я.А., доверенность от 02.10.2013

от ответчиков: Шумская А.С., доверенность от 25.07.2013

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 г. по делу N А45-11445/2013 (07АП-9318/2013)

(судья Айдарова А.И.)

по иску Захарова Павла Валентиновича, г. Санкт-Петербург; общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум", г. Новосибирск (ОГРН 1115476153198, ИНН 5405446106),

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд", г. Новосибирск (ОГРН 1125476151899, ИНН 5405462193),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фарм-про", г. Новосибирск (ОГРН 1095401011419, ИНН 5401331496),

о признании договора цессии от 29.04.2013 N 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Павел Валентинович, участник общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" (далее - Захаров П.В.), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" (далее - ООО ТД "Миллениум"), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") о признании договора цессии от 29.04.2013 N 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО ТД "Миллениум" права требования к ООО "Фарм-про" по договору от 14.01.2013 года N 16/01 ПК, а также возврата денежных средств, полученных ООО "Норд" от ООО "Фарм-про".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм-про" (далее - ООО "Фарм-про").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 г. по делу N А45-11445/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Миллениум" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 1 ст. 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" податель жалобы указывает, что для разрешения вопроса о крупности договора цессии от 29.04.2013 г. N 7 должен учитываться бухгалтерский баланс ООО ТД "Миллениум" по состоянию на 31.03.2013 г., согласно которому данный договор соответствует признакам крупной сделки. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о передаче ответчику бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2012 г. является субъективным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику бухгалтерского баланса, а также доказательства, что ответчик обращался ООО ТД "Миллениум" с просьбой предоставить бухгалтерский баланс перед заключением оспариваемого договора. Кроме того, податель жалобы считает, что вследствие исполнения договора цессии от 29.04.2013 г. N 7 ООО ТД "Миллениум" был причинен как реальный ущерб, так и убытки в форме упущенной выгоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Норд" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылка подателя жалобы на бухгалтерский баланс за первый квартал 2013 г. является недопустимым доказательством, поскольку на момент заключении сделки указанный документ не существовал, и был составлен гражданином Захаровым лишь 17.06.2013 г. Кроме того, по мнению ответчика, данный бухгалтерский баланс не соответствует действующему законодательству. Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцом ответчику копии баланса за 2012 г. опровергается материалами дела. Ответчик, ссылаясь на п. 5 ст. 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.3-4, 8 ст.13 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", ст. 23 НК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчику было известно о том, что указанной сделке требовалось одобрение. В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения убытков Обществу данной сделкой.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенной в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 г. по делу А45-11445/2013, суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров В.П. является участником общества ТД "Миллениум" с долей участия 51 % в уставном капитале.

Между ООО ТД "Миллениум" и ООО ПК "Фарм-про" был заключен договор от 14.01.2013 N 16/01 ПК, по условиям которого ООО ТД "Миллениум" (продавец) обязуется передавать ООО ПК "Фарм-про" (покупателю), а ООО ПК "Фарм-про" обязуется принимать и оплачивать товар.

ООО ТД "Миллениум" выполнил свои обязательства перед ООО ПК "Фарм-про" по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, а также представлены счета - фактуры N 50 от 05.02.2013, N 77 от 20.02.2013, N 104 от 13.03.2013, N 112 от 18.03.2013, N 146 от 17.04.2013). Задолженность по оплате товара составила 2 652 070,00 рублей.

Между ООО ТД "Миллениум" (цедентом), в лице генерального директора Шаршуновой Елены Валентиновны (являющейся также участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 49 %), и ООО "Норд" (цессионарием) был заключен договор цессии от 29.04.2013 года N 7, по которому цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО ПК "Фарм-Про" (должника) задолженности в размере 2 652 070,00 рублей, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору от 14.01.2013 N 16/01 ПК по счетам-фактурам (N 50 от 05.02.2013, N 77 от 20.02.2013, N 104 от 13.03.2013, N 112 от 18.03.2013, N 146 от 17.04.2013).

Полагая, что спорный договор как крупная сделка заключен с нарушением положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения, сделкой причинены убытки обществу и участникам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ни обществу, ни участникам общества убытки либо негативные последствия спорной сделкой не причинены. Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении данной сделки с нарушением требований указанного Закона.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 года, который был представлен директором общества Шаршуновой Е.В. на момент заключения сделки, суд первой инстанции указал, что представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества.

Из данных бухгалтерского баланса усматривается, что балансовая стоимость активов общества составляет 11 469 000 рублей, и соответственно сумма сделки не превышает 25 %.

Доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что для разрешения вопроса о крупности договора цессии от 29.04.2013 г. N 7 должен учитываться бухгалтерский баланс ООО ТД "Миллениум" по состоянию на 31.03.2013 г., является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2013 года следует, что он подписан единоличным исполнительным органом общества Захаровым П.В. 17.06.2013 года.

Материалами дела опровергается факт существования указанного баланса на момент заключения сделки.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ООО "ТД "Миллениум" не составляло баланс по состоянию на 31.03.2013 года, а составлен был баланс директором общества Захаровым П.В. лишь 17.06.2013 года, и на момент совершения сделки ООО "Норд" был представлен годовой баланс общества, который является достоверным, поскольку такой же экземпляр баланса был представлен налоговому органу, поэтому контрагент, проявляя заботливость и осмотрительность, исходил из достоверности бухгалтерского баланса общества за 2012 год при заключении сделки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал неосмотрительно, неразумно и не был лишен возможности получить необходимую информацию, опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцом ответчику копии баланса за 2012 г. опровергается материалами дела, поскольку представленный ответчиком баланс за 2012 год, полностью соответствует балансу, представленному по запросу суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия убытков у общества или его участников, связанных с совершением оспариваемой сделки.

Суд обоснованно указал, что наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав участника должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Истцами не представлено доказательств явной невыгодности данной сделки для общества, необоснованных с экономической точки зрения расходов, связанных с исполнением договора цессии.

Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

При этом суд учитывает, что доказательств уменьшения активов общества ТД "Миллениум" в результате совершения оспариваемой сделки не представлено; наличие встречного предоставления по договору цессии, отсутствие доказательств его несоразмерности уступленному праву, то обстоятельство, что у общества отсутствуют денежные средства, недостача денежных средств на счетах в определенные периоды и их полное отсутствие, не позволяют сделать вывод об убыточности для общества оспариваемой сделки, связь указанных обстоятельств с совершенной сделкой, неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступленного права само по себе не свидетельствует об убыточности договора как такового; наступление каких-либо иных неблагоприятных для ООО ТД "Миллениум" последствий в результате заключения сделки из материалов дела также не усматривается, свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной, равно как и возможность при избранном им способе защиты восстановления его прав истец не обосновал.

На основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Установив отсутствие доказательств нарушения данной сделкой прав и законных интересов апеллянта, то, что ответчик по сделке не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-11445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина