Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-9318/13

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А45-11445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" (07АП- 9318/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. делу N А45-11445/2013

(судья А.И. Айдарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску Павла Валентиновича Захарова, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" (ОГРН 1115476153198, ИНН 5405446106),

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1125476151899, ИНН 5405462193),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фарм-про" (ОГРН 1095401011419, ИНН 5401331496),

о признании договора цессии от 29 апреля 2013 года N 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Захаров Павел Валентинович, участник общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум", обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о признании договора цессии от 29.04.2013 N 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО ТД "Миллениум" права требования к ООО "Фарм-про" по договору от 14.01.2013 года N 16/01 ПК, а также возврата денежных средств, полученных ООО "Норд" от ООО "Фарм-про".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм-про".

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А45-11445/2013 в размере 187 852,50 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. делу N А45-11445/2013 заявление удовлетворено. С Захарова Павла Валентиновича, г. Санкт-Петербург; общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум", г. Новосибирск (ОГРН 1115476153198, ИНН 5405446106), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд", г. Новосибирск (ОГРН 1125476151899, ИНН 5405462193), взыскано по 93 926,25 руб. с каждого в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что решением арбитражного суда от 13.09.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 187 852,50 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2013 года N 7СП, заключенный между ООО "Норд" (заказчиком) и ООО "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а "ИНТЕЛЛЕКТ-С" принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках рассмотрения дела N А45-11445/2013; акт об оказании юридических услуг от 20.12.2013 года на сумму 187 852,50 руб.; отчет по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2013 года N 7СП; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2013 года на сумму 25 000 руб.; квитанцию с приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 года на сумму 162 852,50 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая корпоративный характер, участия представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участия представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, объема подготовки процессуальных документов (отзыв на заявление, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу), с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", в соответствии с которым рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день занятости, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 187 852,50 руб.

Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что взысканная сумма не является разумной и не соответствует крематориям разумности.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также с учетом того, что оказанные Заявителю юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки и анализа большого объема документов, грамотным и понятным выражением позиции по делу, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка на то, что заявление истца о возмещении судебных расходов подписано лицом, не обладающим полномочиями на подписание процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При обращении заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в обоснование полномочий представил доверенность на представителя Французенко В.В., выданную 01.04.2014 года директором общества Якушевой Г.С.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 16.08.2013 года директором ООО "Норд" является Боброва Е.О. Якушева Г.С. является исполнительным директором ООО "Норд", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 16.08.2013 года N 11-К. Для выполнения трудовых функций директором ООО "Норд" Бобровой Е.О. была выдана доверенность от 16.08.2013 года N 16/08/13 Якушевой Г.С., представленной представителем ООО "Норд" в материалы дела.

Однако заявителем в материалы дела также представлена доверенность от 20.01.2014 года на представителя Французенко В.В., выданную директором ООО "Норд" Бобровой Е.О. Как следует из указанной доверенности, выданной сроком на 1 год, ООО "Норд" в лице директора Бобровой Е.О. уполномочивает Французенко В.В. представлять интересы общества во всех организациях, в том числе, судебных, с правом совершения всех процессуальных действий.

Следовательно, указанный представитель на момент подписания заявления имел полномочия от имени ООО "Норд" совершать процессуальные действия. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. делу N А45-11445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина