Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-21654/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А21-5780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21654/2013) ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2013 по делу N А21-5780/2013 (судья Глухоедов М.С), принятое

по иску ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области

к МУП "ЖКХ пос. Славяновка" Багратионовского района Калининградской области

о взыскании,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ пос. Славяновка" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 671 262 рубля 99 копеек основной суммы задолженности за потреблённую электроэнергию и 9 110 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2013 исковое заявление возвращено ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение от 12.08.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением суда от 12.07.2013 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

01.08.2013 истец, исполняя определение суда от 12.07.2013 об оставлении без движения, представил письмо, в котором сообщил суду, что, являясь казенным учреждением, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядки и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 возвратил исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины. Несоблюдение данного требования является основанием для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, а при не исполнении такого определения - для возврата искового заявления по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования истца мотивированы нормами гражданского законодательства, вытекают из гражданско-правовых отношений, при этом в исковом заявлении не указано, что истец обращается в рамках выполнения функций государственного органа.

Оценив обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не наделен властными полномочиями, не подтвердил выполнение функций органа государственной власти. Учитывая, что иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, он не может быть расценен как предъявленный учреждением и одновременно государственным органом, независимо от того, что учреждение входит в структуру органов Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом первой инстанции также дана верная оценка ссылке ответчика на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 335.35 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

Указанная норма регулирует лишь вопрос освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2013 по делу N А21-5780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина