Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12621/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-17605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013

по делу N А76-17605/2013 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Легион" (далее - ООО ГК "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 66 000 руб. задолженности по договору-заявке от 29.04.2013 N 94 и 1 199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 60-69).

ООО "Буревестник" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части полного удовлетворения судебных издержек отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представительство в суде не осуществлялось, все документы для составления искового заявления представителю истца были представлены в полном объеме, знакомиться с материалами дела не требовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

К апелляционной жалобе заявителем приложены цены на услуги юриста в Челябинске. Однако, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено, наличие предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительного доказательства не подтверждено, а также с учетом того обстоятельства, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, возможность представления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта исключена (ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанный документ судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства по делу.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО ГК "Легион" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.06.2013 и платежное поручение от 22.08.2013 N 54 на сумму 50 000 руб. (л.д. 29-31).

По условиям договора на оказание юридических услуг Калашников Константин Анатольевич (далее - Калашников К.А., исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ООО ГК "Легион" (заказчик) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (л.д. 29-30).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

За оказанные услуги истец платежным поручением от 22.08.2013 N 54 перечислило Калашникову К.А. вознаграждение в размере 20 000 руб. (л.д. 31).

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет спора, результат рассмотрения дела, отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, счел заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном размере 20 000 руб.

Апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика судебных издержек в указанной сумме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Указывая на несложность спора и бесспорность исковых требований, тем не менее, ответчик не произвел погашение дога в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 20 000 руб.

Между тем ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

Факт того, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, сам по себе в настоящем случае не является доказательством чрезмерности указанной суммы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-17605/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева