Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-6204/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-10200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни: Чапская Ю.В., по доверенности N 15-57/47 от 19.11.2012 (сроком на 3 года); Юматова Е.М., по доверенности N 15-57/20 от 06.06.2012 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод": Луценко С.А., по доверенности N 26 от 20.11.2013 (сроком на 1 год); Пятикоп Т.И., по доверенности N 27 от 20.11.2013 (сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-10200/2012 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" (ОГРН 1033659503503, ИНН 3609004840) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным решения N 10104000-21-03/9 от 28.02.2012 и об обязании Воронежской таможни возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 858787,04 руб., пени - 45014,76 руб., а всего 903801,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" (далее - ООО "ГМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Воронежской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 10104000-21-03/9 от 28.02.2012, вынесенного первым заместителем начальника таможни по таможенному контролю Битюцких А.Н., о классификации товара: изделия из проволоки из коррозионностойкой стали - интенсификаторы Хитран (HITRAN), по коду 7326 20 800 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и обязании устранить допущенные нарушения, а именно: классифицировать данный товар по коду 8419 90 850 9 ТН ВЭД и возвратить ООО "ГМЗ" незаконно уплаченные таможенные платежи в размере 858787,04 руб. и пени - 45014,76 руб., а всего 903801,80 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 требования Общества удовлетворены частично.

Решение Воронежской таможни от 28.02.2012 N 10104000-21-03/9 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признано незаконным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснениям к ТН ВЭД ТС, одобренным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Суд обязал Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" излишне оплаченные таможенные платежи и пени в размере 903801,80 руб., из которых: 858787,04 руб. - таможенные платежи, 45014,76 руб. - пени.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Суд взыскал с Воронежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" 22000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня указывает на законность вынесенного решения о классификации товаров.

Так, таможенный орган указывает, что описание задекларированного ООО "ГМЗ" товара соответствует тексту субпозиции 7326 20 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) "изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов".

О необходимости классификации ввезенного Обществом товара по коду 7326208000 ТН ВЭД ТС, по мнению таможни, свидетельствует также тот факта, что изделия перед применением в устройствах и машинах необходимо подвергнуть дополнительной доработке.

При этом Таможня полагает, что теплообменное оборудование может функционировать и без ввезенного Обществом товара, а также использование товара возможно не только в конкретном изделии.

Таким образом, Таможня считает, что изложенное исключает возможность классифицировать ввезенные проволочные матричные интенсификаторы HITRAN в специальной товарной позиции 8419908509 ТН ВЭД ТС.

В обоснование жалобы Таможня ссылалась также на предварительное решение Федеральной таможенной службы России по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, согласно которому интенсификаторы HITRAN классифицированы в товарной позиции 7326208000 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, таможенный орган не согласен с проведенной экспертизой. По мнению Таможни, суд не мог положить в основу решения доказательство - заключение эксперта, противоречащее положениям статей 2, 4, 6-8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания апелляционной жалобы Таможни усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется таможенным органом в части удовлетворенных требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании, в обоснование доводов о том, что предварительное решение ФТС России о классификации товара принято именно по спорным декларациям представители таможенного органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела справки о таможенном декларировании Обществом товаров с 2010 года по настоящее время.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от таможенного органа поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет идентификации ввезенных Обществом товаров.

Представители ООО "ГМЗ", возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа о назначении по делу повторной экспертизы на предмет идентификации ввезенных Обществом товаров, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения является ли ввезенный Обществом товар готовым к использованию по назначению изделия в теплообменниках трубчатого типа, а также на предмет того, является ли ввезенный Обществом товар исключительно или главным образом неотъемлемой частью конкретного оборудования.

Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 21.02.2013 по делу N А14-10200/2012 в соответствии с требованиями статей 68, 69, 71 АПК РФ, не усматривает в нем каких-либо недостатков, позволяющих усомниться в правильности и объективности содержащихся в заключении выводах. Суд также не усматривает наличие в заключении противоречий.

Из заключения эксперта усматривается, что в нем отражены характер, особенности и признаки исследуемого объекта, цель и необходимость использования исследуемого объекта в теплообменном оборудовании, ссылки на соответствующие литературу и документы, подтверждающие выводы эксперта относительно выявленных характеристик исследуемого объекта.

Каких-либо противоречивых выводов в заключении эксперта не содержится.

Как следует из ходатайства таможенного органа по сути в качестве доводов, свидетельствующих о наличии оснований для повторной экспертизы, приведены доводы, по которым таможенный орган не согласен с выводом эксперта.

Однако в силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Воронежской таможней ходатайства.

Вопросы, возникшие у таможенного органа по результатам экспертизы, были разрешены в суде первой инстанции при получении от эксперта пояснений.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом ( покупатель) был заключен внешнеторговый контракт от 30.05.2011 N 30051 с компанией Cel Gavin Limited (Соединенное Королевство) (продавец) на поставку интенификаторов Хитран.

Согласно указанного контракта поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованными обеими сторонами теплогидравлическими расчетами на основе "Технического задания на подбор интенсификаторов Хитран для аппаратов воздушного охлаждения установки гидроконверсии рафинатов Новокуйбышевского завода масла и присадок.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено. Что предложение поставки Хитран основано на тепловых расчетах теплообменников и представленных покупателем исходных данных.

Из спецификации N 1 от 30.05.2011 к указанному договору усматривается, что конструктивное исполнение интенсификаторов осуществляется на основании расчетов, произведенных продавцом для конкретных аппаратов установки гидроконверсии рафинатов Новвокуйбышевского завода масла и присадок.

ООО "ГМЗ" во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2011 N 30051 (т. 1, л.д. 28-40), заключенного с компанией Cel Gavin Limited (Соединенное Королевство) 02.09.2011 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом подана декларация на товары N 10104070/020911/0004806 (т. 1, л.д. 96-98).

В графе 31 (с учетом дополнительной информации) данной декларации указано: 1 - части теплообменного оборудования: интенсификаторы Хитран (Hitran) часть N 2: 21000-231D-420-1077C-5B874-N-1916|1.10 к набору труб 25/2/10000 мм - 666 шт. Интенсификаторы Хитран (Hitran) часть N 2: 21000-38BTST0-1D77C-5B874-N-1916\1.047 TK к набору труб 25/2/4000 мм - 252 шт. Изготовитель: "Cel Gavin Ltd" Товарный знак: Cel Gavin марка Hitran

1. Интенсификаторы Хитран (Hitran) часть N 2: 21000-27FCD10-1D77C-5B874-N-1916|1/10 к набору труб 25/2/9000 мм - 252 шт.

2. Интенсификаторы изготовлены из коррозионностойкой стали. Представляют собой витой проволочный элемент для вставки в трубу, состоящий из сердечника и навитых петель. Размер проволоки и плотность петель могут варьироваться для конкретных размеров трубы, используемой в теплообменном оборудовании, применяемом в нефтехимической промышленности. Служат для увиличения теплоотдачи теплоносителя в теплообменнике. Код ОКП - 36 1290.

В графе 33 ДТ заявлен код товара 8419 90 850 9 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза- прочие части машин, оборудования промышленного или лабораторного с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жарение, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагревателей безынерционных или тепловых водяных аккумуляторов, неэлектрических. Ставка таможенной пошлины 0%.

Правобережным таможенным постом Воронежской таможни код товара, заявленный декларантом, был принят.

В соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведена выездная проверка сведений, заявленных ООО "ГМЗ" в ДТ N 10104070/020911/0004806 при таможенном оформлении товара. В ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдены Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", в результате чего в нарушение п. 1 ст. 52 и ст. 189 ТК ТС в графе 33 ДТ N10104070/020911/0004806 заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ТС, о чем составлен акт от 28.02.2012 N 10104000/400/280212/В0004 (т. 1, л.д. 143-150). При этом, как указано в акте, описание товара N 1 в графе 31 ДТ N 10104070/020911/0004806 недостоверных сведений не содержит.

По результатам выездной проверки в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) первым заместителем начальника Воронежской таможни было принято решение от 28.02.2012 N10104000-21-03/9 (т. 1, л.д. 13) об отмене решения Правобережного таможенного поста и о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 7326 20 800 0 - прочие изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов, ставка ввозной пошлины 15% (в настоящее время Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 N 139 код 7326 20 800 0 исключен из ТН ВЭД).

В указанном решении спорный товар определен как изделие из проволоки из коррозионностойкой стали, представляющее собой витой проволочный элемент сложной конфигурации, используется при изготовлении теплообменного оборудования в нефтегазохимической промышленности - интенсификаторы Хитран (Hitran) часть N 2: 21000-231D-420-1077C-5B874-N-1916|1.10 к набору труб 25/2/10000 мм - 666 шт., интенсификаторы Хитран (Hitran) часть N 2: 21000-38BTST0-1D77C-5B874-N-1916\1.047 TK к набору труб 25/2/4000 мм - 252 шт., интенсификаторы Хитран (Hitran) часть N 2: 21000-27FCD10-1D77C-5B874-N-1916|1/10 к набору труб 25/2/9000 мм - 252 шт. Изделие требует доработки при установке в конкретные виды оборудования.

Изменение кода ТН ВЭД ТС повлияло на размер таможенных платежей, ввиду чего таможенным органом выставлено требование от 13.03.2012 N 11 об уплате ООО "ГМЗ" 903801,8 руб., в том числе: 727785,62 руб. - таможенная пошлина, 38148,1 руб. - пени за период просрочки уплаты пошлины с 03.09.2011 по 13.03.2012, 131001,42 руб. - НДС, 6866,66 руб. - пени за период просрочки уплаты НДС с 03.09.2011 по 13.03.2013 (т. 2, л.д. 95-96).

Доначисленные суммы уплачены ООО "ГМЗ" платежными поручениями от 28.03.2012 N 1043, 1044, 1045, 1046 (т. 2, л.д. 99-102).

Общество, не согласившись с вынесенным Воронежской таможней решением о классификации товара, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (ч. 2 ст. 180 ТК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС). Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п.п. 8 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ст. 52 ТК ТС, ст. 106 Федерального закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров, по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза в редакции, действовавшей в спорный период.

Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры ВЭД ТС утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров предусмотрено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Согласно Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

Таким образом, в силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС должен основываться на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого решения таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции, отличной от заявленной декларантом.

Согласно ТН ВЭД ТС в товарную подсубпозицию 8419 90 850 9 ( примененную декларантом) включаются готовые к использованию части оборудования товарной позиции 8419 ТН ВЭД ТС, не исключенные примечаниями к разделу ХVI и к группе 84 ТН ВЭД.

В силу пункта 2 Примечания к группе 84 раздела XVI при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;

в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Из совокупности приведенных норм следует, что для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товаров группы 84 Раздела XVI ТН ВЭД необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции, а также возможности или невозможности использования с другими машинами и агрегатами.

Согласно части II примечания 2 к данному разделу, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте 1.

Как установил суд, таможенным органом по существу не оспаривается, что спорный товар может использоваться в теплообменниках трубчатого типа.

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что описание задекларированного ООО "ГМЗ" товара соответствует тексту субпозиции 7326 20 ТН ВЭД ТС "изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов", а также тот факт, что изделие не является частью конкретного теплообменного оборудования, с учетом необходимости дополнительной доработки перед применением, таможенный орган посчитал, что товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 7326 20 800 0.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае полученные ООО "ГМЗ" интенсификаторы Хитран были разработаны и изготовлены компанией Cel Gavin Limited по техническому заданию ООО "ГМЗ" (т. 3, л.д. 39-41) для их последующей установки в конкретные теплообменники трубчатого типа, изготавливаемые Обществом для Новокуйбышевского завода масел и присадок.

Согласно п. 5.1 Технического задания расчеты на интенсификаторы должны быть произведены под указанные заказчиком аппараты воздушного охлаждения с конкретными тактико-техническими данными путем проведения тепло-гидравлических и аэродинамических расчетов (п.7.1 техзадания). Поставка интенсификатов должна быть осуществлена в максимальной заводской готовности (п. 5.1 техзадания). Доработка в процессе установки интенсификатора в аппараты воздушного охлаждения технической документацией не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для достижения цели, указанной в техническом задании, необходим был конкретно рассчитанный и выполненный в соответствии с ним интенсификатор, готовый для установки в каждый из указанных аппаратов воздушного охлаждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием контракта на поставку интенсификаторов, спецификацией к нему, техническим заданием на производство интенсификаторов с учетом внутреннего диаметра используемых в каждом из теплообменниках труб, их длины, температурного режима аппарата; конструкторской документацией на аппараты (чертежи) с указанием конкретного типа интенсификатора для каждого аппарата; техническими паспортами на изготовленные теплообменники (т. 2, л.д. 51-71), в соответствии с которыми спорные интенсификаторы являются неотъемлемой частью конкретного теплообменника (т. 2, л.д. 54, 56, 61, 63, 68, 70).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза по вопросам идентификации ввезенных Обществом интенсификаторов Хитран.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.02.2013, интенсификаторы ХИТРАН (Hitran), изготовленные и поставленные по декларации на товары N 10104070/020911/0004806 фирмой Cal Gavin Limited для ООО "ГМЗ" на основании договора N 30051 от 30 мая 2011 г., Спецификации N 1 от 30 мая 2011 г. и Технического задания на подбор интенсификаторов от 30 мая 2011 г., являются готовым к использованию (не требуют доработки) по назначению изделием в теплообменниках трубчатого типа.

Изготовленные и поставленные по декларации на товары N 10104070/020911/0004806 нтенсификаторы ХИТРАН (Hitran) являются исключительно неотъемлемой частью конкретного теплообменного оборудования - аппаратов воздушного охлаждения (АВО) с диаметром теплообменных труб 25х2 мм, длиной 10000 мм, 9000 мм, 4000 мм, с заданным температурными режимами работы каждого аппарата.

В целях выяснения возникших вопросов определением суда от 31.07.2013 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 21.02.2013 вызван эксперт - главный специалист ГУП "Институт нефтехимпереработки" Республики Башкортостан (450065, г. Уфа, ул. Инициативная, 12) Хуснуллин Маузер Хаевич.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2013 эксперт Хуснуллин М.Х. по существу возникших по заключению вопросов пояснил, что интенсификаторы Хитран (Hitran) являются сборочной единицей, определение которой содержится в Межгосударственном стандарте "Единая система конструкторской документации. Виды изделий" (ГОСТ 2.101-68).

Согласно п. 5.1 Технического задания расчеты на интенсификаторы должны быть произведены под указанные заказчиком аппараты воздушного охлаждения с конкретными тактико-техническими данными путем проведения тепло-гидравлических и аэродинамических расчетов (п.7.1 техзадания). Поставка интенсификатов должна быть осуществлена в максимальной заводской готовности (п. 5.1 техзадания). Доработка в процессе установки интенсификатора в аппараты воздушного охлаждения технической документацией не предусмотрена.

Таким образом, для достижения цели, указанной в техническом задании, необходим был конкретно рассчитанный и выполненный в соответствии с ним интенсификатор, готовый для установки в каждый из указанных аппаратов воздушного охлаждения.

На вопрос представителя Воронежской таможни эксперт Хуснуллин М.Х. пояснил, что теплообменник может работать без элементов "Хитран", но с интенсификатором показатели теплоотдачи улучшаются, на что им, как было сказано ранее, указано в заключении.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные интенсификаторы являются неотъемлемой частью аппаратов воздушного охлаждения типа АВГ-КБ-20-Ж-1,6-Б1/8-2-10 У1, АВГ-КБ-20-Ж-2,5-Б1/6-3-4 У1, АВГ-КБ-20-Ж1,6-Б1/6-2-9 У1.

Доводы таможенного органа о том, что спорный товар не является неотъемлемой частью конкретных аппаратов воздушного охлаждения, поскольку такие аппараты могут использоваться и без интенсификаторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ввезенные Обществом интенсификаторы являются частями конкретных аппаратов воздушного охлаждения с соответствующими параметрами, достижение которых обеспечивается, в том числе наличием в данных аппаратах в качестве неотъемлемых частей спорных интенсификаторов.

Довод таможенного органа о неготовности интенсификаторов поскольку перед установкой интенсификаторы должны подвергаться дополнительной доработке в виде соединения, калибровки и фиксации концов с учетом Правила 2а ОПИ ТН ВЭД ТС, положений Межгосударственного стандарта "Единая система конструкторской документации. Виды изделий" (ГОСТ 2.101- 68), заключения эксперта от 21.02.2013 (т. 3, л.д. 34-38) правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью исходя из следующего.

Согласно пояснениям к правилу 2а Основных правил интерпретации, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", в отношении товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, разъяснено, что вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

При этом, таможенным органом не представлено доказательств, что спорный товар перед установкой на конкретные аппараты нуждался в какой-либо обработке либо доработке.

Указывая на необходимость калибровки товара, как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости доработки товара перед установкой, таможенный орган не учитывает то обстоятельство, что в данном случае под калибровкой понимается не изменение либо доработка технических характеристик товара, а по сути один из этапов его установки.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае "калибровка" интенсификатора перед установкой заключается в протягивании интенсификатора через короткий отрезок трубы меньшего диаметра, после чего он с меньшим усилием будет втянут в теплообменную трубу. Указанные действия необходимы для уменьшения усилия при втягивании интенсификатора в теплообменную трубу для предотвращения обрыва втягивающего ушка.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на предварительное решение ФТС России от 18.11.2011 N RU/10000/11/2458 о классификации товара в товарной позиции 7326 20 800 0 по ТН ВЭД ТС, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, 3 ст.53 таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение по классификации товаров поТоварной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимается таможенными органами, определенными в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров и является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Из содержания указанных положений следует, что предварительное решение о классификации товара по ТН ВЭД принимается до декларирования товара и является обязательным при декларировании соответствующего товара.

Однако, из материалов дела следует, что декларация на товары N 10104070/020911/0004806 подана ООО "ГМЗ" 02.09.2011, в то время как предварительное решение принято 18.11.2011.

При этом в письме Федеральной таможенной службы от 21.07.2010 N 01-11/35717 указано, что таможенный орган, производящий таможенный контроль, самостоятельно осуществляет классификацию товара на основании п. 3 ст. 52 ТК ТС.

Кроме того, при оценке данных доводов таможенного органа судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно сообщению ФТС России от 02.09.2013 N 06-36/38458 в связи с вступлением в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 N 139 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза в отношении отдельных видов товаров и об одобрении проекта решения Совета Евразийской экономической комиссии" с 01.09.2013 предварительное решение ФТС России от 18.11.2011 N RU/10000/11/2458 отозвано.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, что наличие предварительного решения таможенного органа не является препятствием для обращения за судебной защитой лица в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного классификация Воронежской таможней спорного товара в соответствии с решением N 10104000-21-03/9 от 28.02.2012 по коду ТН ВЭД ТС 7326 20 800 0 обоснованно признана судом неправомерной.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из положений Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификационный код страны вывоза должен совпадать с классификацией по Единой ТН ТС.

Согласно товаро-сопроводительным документам (т. 1, л.д. 109-110) поставщиком (изготовителем) компанией Cal Gavin Limited поставленные интенсификаторы классифицированы по коду 8419908590.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, в связи с чем решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 28.02.2013 N 10104000-21-03/9 признана судом незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснениям к ТН ВЭД ТС, одобренным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с классификацией ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 7326 20 800 0 на основании спорного решения таможенного органа Обществом уплачены таможенные платежи и пени в размере 903801,8 руб. (требование от 13.03.2012 N 11).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате указанных сумм таможенных платежей и пени, о руководствуясь положениями ст.201 АПК РФ правомерно обязал таможенный органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенный платежи и пени в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, идругие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 12) и понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. (т. 3, л.д. 15). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Воронежской таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-10200/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников