Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-5166/13

г. Чита

17 декабря 2013 г.

Дело N А58-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-1691/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Песчаная, 39) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486, 677008, г. Якутск, переулок Базовый, 3) о взыскании 1 186 770,83 руб., принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору поставки от 01.12.2012 в размере 1 181 958,33 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 181 958,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и в иске отказать, поскольку при вынесении решения суд не исследовал обстоятельства дела при оспаривании ответчиком факта поставки цемента в части мнимости сделки, а также имеющихся в материалах дела противоречий в документах.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии сглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2010 без номера, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цемент М400. Оплата производится покупателем до 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец 20.12.2010 передал ответчику товар - цемент М400 в количестве 2778 кг. по цене 305,06 руб. всего на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 01.12.2010.

Выставленные для оплаты счет от 01.12.2010 N 13, счет-фактура от 01.12.2010 N 7 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным факт получения ответчиком товара при отсутствии доказательств его оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда исходя из следующего.

Истец в обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по передаче товара представил товарную накладную от 01.12.2010 N 8 (т.1, л.д. 14), подтверждающую получение ответчиком товара 20.12.2010.

Из материалов дела следует, что накладная от 01.12.2010 N 8 содержит все необходимые сведения о наименовании, количестве товара, поставленного покупателю - ООО "Центрснаб" на общую сумму 1 000 000 руб.

Поставленный ответчику товар учтен истцом в бухгалтерском учете, что подтверждается карточками счета 60 и 62.01 (том 1, л.д. 135-137).

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы содержат противоречия в дате поставке товара, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Представленная в материалы дела товарная накладная датирована 01.12.2010 за N 8 и подтверждает получение указанного в нем товара представителем ответчика 20.12.2010. Законодатель не связывает необходимость указания даты получения товара с датой выдачи товарной накладной. Как следует из накладной, товар получен Петровым С.М. по доверенности от 20.12.2013 N 93 (т.1, л.д. 15) в пределах срока ее действия. В доверенности указано наименование товара, подлежащего получению от истца, и оно совпадает с наименованием товара и его стоимостью, указанного в товарной накладной от 01.12.2010 N8. Доводы апелляционной жалобы о фактах противоречий в документах являются надуманными. Указанные документы ответчиком не оспорены, заявления об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Доводы жалобы относительно мнимости сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом за недоказанностью. Факт реальности совершенной сделки между сторонами подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах и учитывая факт поставки ответчику товара, непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., равно как и требование о взыскании с ответчика 181 958,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 25.03.2013, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-1691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев