Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14514/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-10025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителяООО "УРАЛСТРОЙЛЕС" (ИНН 5920031400, ОГРН 1095920000550) - Орлов С.В., паспорт 5709 483477, доверенность от 03.09.2013;

от заинтересованного лицаИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОРГН 1045901820524) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края

от04 октября 2013 года

по делу N А50-10025/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлениюООО "УРАЛСТРОЙЛЕС"

кИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "УРАЛСТРОЙЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 N 42.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 28.09.2012 N 42 в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 гг., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признании недействительным решения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на выполнение всего комплекса работ по заготовке и переработке древесины силами общества. Соответственно, расходы по заготовке древесины и ее дальнейшей переработке в целях получения пиломатериала уже были учтены обществом при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

ООО "УРАЛСТРОЙЛЕС" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "УРАЛСТРОЙЛЕС" по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль за период с 11.03.2009 по 31.12.211 составлен акт N 39 от 06.09.2012 и вынесено решение N 42 от 28.09.2012.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 535 858 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 408 321 руб., пени в общей сумме 718 134,22 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.12.2012 N 18-23/511 решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Промкомплект", в связи с выводами проверяющих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентом, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "УРАЛСТРОЙЛЕС" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, ООО "УРАЛСТРОЙЛЕС" в подтверждение правомерности заявленных расходов по сделкам приобретения пиломатериала и выполнения лесосечных работ с ООО "Промкомплект" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

В ходе проверки в отношении ООО "Промкомплект" налоговым органом установлено и обществом не доказано обратного, что контрагент обладает всеми признаками "анонимной" организации, не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается, не перечисляет налоги с заработной платы, не несет расходов, обычно возникающих при ведении предпринимательской деятельности, при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет, исчисление налогов производит в несоразмерно низких суммах.

Наличие у ООО "Промкомплект" признаков "анонимной" структуры установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-569/2013, А50-19400/2012.

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены какие-либо первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическое перемещение пиломатериала от спорного контрагента.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили суду сделать вывод о правомерности доначисления НДС по документам ООО "Промкомплект", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Данные обстоятельства не являются предметом апелляционной жалобы.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Промкомплект" не могло в действительности поставить налогоплательщику пиломатериал и выполнить лесосечные работы, указанные в спорных счетах-фактурах.

При этом, инспекцией в ходе проверки установлен факт дальнейшей реализации спорного пиломатериала и фактического выполнения лесосечных работ. Налоговый орган пришел к выводу, что заготовка леса и заявленные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.

Между тем, выводы инспекции о выполнении работ и заготовке леса силами налогоплательщика не подтверждены материалами дела.

Действительно, согласно ответу Чайковского сельского лесхоза от 09.07.2011, ООО "Промкомплект" лесные декларации не подавались, заготовка леса в Чайковском лесничестве производилась с привлечением ООО "УРАЛСТРОЙЛЕС" и ИП Черепанова А.В. (руководитель ООО "УРАЛСТРОЙЛЕС").

При этом, из данного ответа не следует, что в Чайковском лесничестве заготовка леса в заявленных налогоплательщиком объемах производилась только налогоплательщиком и ИП Черепановым А.В.

Несогласование с Чайковским сельским лесхозом подрядчика по лесосечным работам не может быть расценено как доказательств выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.

Показаниями работников налогоплательщика (Игошева В.А., Редькина Н.Е. - рамщики) следует, что спорный пиломатериал привозился с делянок Черепанова А.В, работники Черепанова А.В. справлялись собственными силами. При этом, в обязанности рамщиков не входит непосредственная заготовка леса и проведение лесосечных работ.

Токарев Д.С. (водитель) показал, что лес, который он перевозил, приобретался у Чайковского лесхоза, по всему Чайковскому району.

Из показаний Чепкасова Т.Н. (машинист трелевочного трактора у ИП Черепанова А.В.) следует, что предприниматель занимается лесозаготовками на своих делянках в г. Чайковский и Еловском районе. Для выполнения работ по валке леса предприниматель имеет специальных работников, а также спецтранспорт.

Таким образом, данные показания не раскрывают, как и кем производились заготовка леса и лесосечные работы, и не являются бесспорным доказательством выполнения работ силами самого налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не установлено, сколько работников и кто конкретно выполнял работы, работники каких специальностей и из какой организации работали на объектах лесозаготовки.

При этом, инспекцией не проверялась фактическая возможность выполнения заявленных работ силами самого налогоплательщика без привлечения иных лиц и техники, на используемых данными лицами делянках.

Выводы инспекции о выполнении лесозаготовок ИП Черепановым А.В. для налогоплательщика ничем не обоснован, кроме как взаимозависимостью данных лиц.

Из пояснений плательщика, подтвержденных документально и не опровергнутых налоговым органом в ходе судебных заседаний следует, что ООО "УРАЛСТРОЙЛЕС" и ИП Черепанов А.В., действительно являясь взаимозависимыми организациями (по руководителю), в действительности осуществляют самостоятельную деятельность, имеют основные средства, соответствующий штат работников, заключают договора подряда на разработку лесосек, осуществляют вырубку леса, доставку до места переработки, производят готовый продукт - пиломатериал, который каждый реализует самостоятельно.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "УРАЛСТРОЙЛЕС" и ИП Черепанов А.В. несут соответствующие расходы по оплате электроэнергии, заработной плате и иным общехозяйственным расходам.

Соответствующие доказательства были представлены в ходе судебного разбирательства в материалы дела и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Таким образом, доказательств того, что взаимозависимость позволила налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом не представлено.

Факты безвозмездного использования работников и оборудования, техники предпринимателя в предпринимательских целях общества материалами дела не подтверждены.

Показания ИП Черепанова А.В., опровергающего обстоятельства выполнения работ для общества, не получили должной оценки при вынесении решения налоговым органом.

Все выводы инспекции в данной части основаны на предположении, без документального подтверждения.

Между тем, фактически обществом выполнены работы, которые только техникой и силами самого налогоплательщика, выполнить в полном объеме невозможно. Аналогичные выводы следуют из анализа использования и реализации пиломатериалов, закупленных налогоплательщиком. Инспекцией не представлены доказательства подтверждающие достаточность объемов леса для производства и возможность производства спорных объемов пиломатериала силами самого налогоплательщика или ИП Черепанова А.В.

Данные обстоятельства не были предметом оценки инспекции в ходе рассматриваемого дела, договоры аренды лесных участков, лесные декларации налогоплательщика и предпринимателя не исследовались.

Налоговым органом в ходе выездной проверки были установлены только обстоятельства использования расчетного счета ООО "Промкомплект" как транзитного счета и списания средств с расчетного счета Сокоренко В.И., установлено, что от имени ООО "Промкомплект" работал Сокоренко В.И.

Между тем, данные обстоятельства не являются доказательством отсутствия несения заявленных налогоплательщиком расходов. Из решения налогового органа не следует, денежные средства, уплаченные спорному контрагенту, вернулись налогоплательщику или Черепанову А.В., отсутствует взаимозависимость между Сокоренко В.И. и налогоплательщиком.

Таким образом, из представленных инспекцией доказательств не следует вывод о выполнении заявленных работ и изготовлении спорного пиловочника силами самого налогоплательщика или взаимозависимого предпринимателя.

Доказательств двойного учета одних и тех же расходов в ходе выездной проверки не было получено.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного в ходе проверки факта выполненных работ и поставки пиломатериала иными лицами, не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Промкомплект", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-10025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева