Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 14АП-8437/13

г. Вологда

19 декабря 2013 г.

Дело N А13-12979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Рыжковой М.А. по доверенности от 12.11.2012, Левшина А.А. по доверенности от 08.10.2013, Заргаряна Г.Г. по доверенности от 08.04.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Савиновой В.А. по доверенности от 18.10.2013 N 04-15/419, Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/332,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-12979/2012 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670; далее - ООО "СтройГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2011 N 11-15/591 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 10-15/591-34ДСП.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 583 476 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 502 955 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 3 068 331 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 810 994 руб. 50 коп., недоимку по НДС за II, III IV кварталы 2009 года в общей сумме 2 761 497 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 683 313 руб. 06 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.09.2012 N 07-09/011060 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 15 341 655 руб. на оплату работ по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" (далее - ООО "Спецстройремонт"), а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" действовавшего в спорный налоговый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП г. Череповца "Теплоэнергия", заказчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение работ на территории города Череповца Вологодской области:

- от 27.04.2009 N 72/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-9 по пр. Победы в сторону ТК-9 по ул. Набережной, в срок с мая по июнь 2009 года;

- от 27.04.2009 N 74/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от роддома до хозяйственного блока на территории городской больницы N 2 по ул. Ломоносова, д. 15, срок выполнения указанных работ с учетом дополнительных соглашений от 22.07.2009 N 1, от 28.07.2009 N 2 определен с мая по июль 2009 года;

- от 06.03.2009 N 31/2009 на выполнение работ по реконструкции подпорной стенки южной стороны ограждения котельной N 2 (Проект N 547-АС) по ул. Краснодонцев, д. 51а, срок выполнения указанных работ с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2009 N 1, от 14.08.2009 N 2 определен с марта по июль 2009 года;

- от 03.06.2009 N 135/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-44б до ТК-45 по ул. Ломоносова, срок выполнения указанных работ с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2009 N 1 определен с июня по октябрь 2009 года;

- от 03.06.2009 N 136/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальной тепловой сети от жилого дома N 19 по ул. Бабушкина до ДКС пл. Строителей, д. 1, срок выполнения указанных работ с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2009 N 1 определен с июня по октябрь 2009 года;

- от 21.08.2009 N 194/2009 на выполнение работ по реконструкции тепловой камеры ТК-1А на магистрали в сторону ул. Краснодонцев (проект N 0049-АС), срок выполнения указанных работ определен в августе 2009 года;

- от 03.06.2009 N 132/2009 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети (проект N 32-О-ТС) от ТК по адресу: пр. Победы, д. 28, до теплового узла здания пр. Победы, д. 30, срок выполнения работ определен с июля по август 2009 года;

- от 27.04.2009 N 77/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-12-М до ТК-13-М по ул. Металлургов, срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений от 29.07.2009 N 1, от 11.11.2009 N 2 определен с мая по октябрь 2009 года;

- от 03.06.2009 N 137/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальной тепловой сети от ТК-47 до ТК ж/д Ломоносова, д. 10, срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2009 N 1 с июня по октябрь 2009 года;

- от 11.06.2009 N 150/2009 на выполнение работ по реконструкции магистрального теплопровода теплосети котельной N 1 (проект N 0043-ТС), расположенной по ул. Гоголя, д. 54, срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2009 N 1 определен с июня по ноябрь 2009 года;

- от 19.06.2009 N 159/2009 на выполнение работ по реконструкции магистрального участка тепловой сети У001 от ТК-1 до ТК-2 по ул. Ленина, д. 46 (проект N 0058-ТС, АС), срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2009 N 1, от 16.11.2009 N 2 определен с июля по октябрь 2009 года;

- от 31.07.2009 N 185/2009 на выполнение работ по текущему ремонту магистральной тепловой сети на участке от ТК-4 до ТК-5 по бульвару Доменщиков, срок выполнения работ определен в августе 2009 года;

- от 31.07.2009 N 124/2009 на выполнение работ по реконструкции газопроводов ГРП котельной "Северная" (проект N 9830-ГСВ), расположенной по адресу: Северное ш., д. 12, срок выполнения работ - август 2009 года;

- от 10.04.2009 N 81/2009 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах, указанных в заданиях N 1-12, 14, в том числе работ по капитальному ремонту сливных и дренажных трубопроводов на котельной "Северная" (задание N 3), работ по текущему ремонту дренажных колодцев на котельной "Северная" (задание N 4), работ по капитальному ремонту холодной воды в здании Управления по адресу: ул. Пролетарская, д. 59 (задание N 1), работ по текущему ремонту ливневых и канализационных колодцев на котельной N 3 (задание N 4), работ по капитальному ремонту ввода водопровода к зданию АБК САТиМ по ул. Гоголя, д. 54 (задание N 11), сроки выполнения работ определены в заданиях.

Условия названных договоров подряда содержат обязанность подрядчика выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все предусмотренные условиями договоров работы. Привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком.

Для исполнения обязательств подрядчика по данным договорам обществом привлечен субподрядчик ООО "Спецстройремонт" по договору субподряда от 04.05.2009 N 14, в соответствии с которым указанным контрагентом общества приняты обязательства по выполнению капитального ремонта магистральных теплосетей в городе Череповце Вологодской области.

Пунктами 2.1. и 5.1. данного договора предусмотрено составление актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

В силу пункта 5.2 договора субподряда работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядной организацией обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 7, листы 108 - 149; том 8, листы 1 - 153; том 9, листы 1 - 16).

Факт включения в состав расходов за 2009 год спорных затрат по документам ООО "Спецстройремонт", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

В ходе проверки инспекцией проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ по договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ субподрядчика с объемами выполненных работ по счетам-фактурам и актам выполненных работ, предъявленных обществом заказчику, в результате которого ответчиком установлено, что наименование выполненных работ, стоимость единицы выполненных работ в актах идентичны (том 12, листы 1-33).

Вместе с тем в обоснование своих выводов, изложенных в решении, инспекция указала на следующие обстоятельства: результат по большей части выполненных работ сдан обществом заказчику раньше, чем этот результат работ принят заявителем от субподрядчика, объемы принятых от контрагента работ и материалов превышают объемы работ и материалов, переданных заказчику, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невыполнении части работ на объектах заказчика, принятых заявителем от субподрядчика; сведений о согласовании привлечения субподрядных организаций МУП г. Череповца "Теплоэнергия" по требованию инспекции от 12.03.2012 не представило; часть первичных документов, указанных на странице 20 оспариваемого решения инспекции, от имени субподрядчика подписана неуполномоченным лицом Лобановой Е.В.; ООО "Спецстройремонт" не имело возможности исполнить условия указанного договора субподряда в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств; работники общества, осуществлявшие работы по договорам подряда, не подтвердили, что данные работы выполнялись сотрудниками контрагента; директор общества Шибаев А.В. в ходе допроса не смог пояснить, при каких обстоятельствах был заключен договор с субподрядчиком, указал, что ООО "Спецстройремонт" предоставляло заявителю работников по договору найма; проведенный анализ выписок по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что движение денежных средств по счетам спорного субподрядчика обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита и не свидетельствует об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности данного лица.

В результате этого налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Спецстройремонт".

Иные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов, в решении инспекции отсутствуют.

Представленные обществом первичные учетные документы свидетельствуют о следующем:

- работы по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-9 по пр. Победы в сторону ТК-9 по ул. Набережной, переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 15, а приняты от субподрядчика по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2009 N 49/06 (том 7, листы 109-118; том 9, листы 44-54а);

- работы по капитальному ремонту тепловой сети от роддома до хозяйственного блока на территории городской больницы N 2 по ул. Ломоносова, д. 15, переданы обществом заказчику по актам о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 23, от 29.07.2009 N 41, а приняты от субподрядчика по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2009 N 54/06 (том 7, листы 121-133; том 9, листы 64-74, 77-80);

- работы по реконструкции подпорной стенки южной стороны ограждения котельной N 2 (Проект N 547-АС) по ул. Краснодонцев, д. 51а, переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 12, а приняты от субподрядчика по акту от 25.06.2009 N 55/06 (том 7, листы 136-138; том 9, листы 90-93);

- работы по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-44б до ТК-45 по ул. Ломоносова, переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.07.2009 N 65, а приняты от субподрядчика по актам от 30.07.2009 N 92/07, от 30.09.2009 N 143/09 (том 7, листы 141-148; том 8, листы 67-76; том 9, листы 102-121);

- работы по капитальному ремонту внутриквартальной тепловой сети от жилого д. N 19 по ул. Бабушкина до ДКС пл. Строителей, д. 1, частично переданы обществом заказчику по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 45, от 25.07.2009 N 56, а приняты от субподрядчика по акту от 30.09.2009 N 166/09; оставшаяся часть работ передана обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 201, а принята от субподрядчика по акту от 30.11.2009 N 219/11 (том 8, листы 8-18, 123-125; том 9, листы 130-137, 140-143, 145-147);

- работы по реконструкции тепловой камеры ТК-1А на магистрали в сторону ул. Краснодонцев (проект N 0049-АС), переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 108, а приняты от субподрядчика по акту от 30.09.2009 N 141/09 (том 8, листы 79-89; том 10, листы 8-18);

- работы по реконструкции тепловой сети (проект N 32-О-ТС) от ТК по адресу пр. Победы, д. 28 до теплового узла здания пр. Победы, д. 30, переданы обществом заказчику по актам о приемке выполненных работ от 29.07.2009 N 83, от 31.08.2009 N 113, а приняты от субподрядчика по акту от 30.09.2009 N 167/09 (том 8, листы 21-29; том 10, листы 26-34, 37-41);

- работы по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-12-М до ТК-13-М по ул. Металлургов, переданы обществом заказчику по актам о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 17, от 30.10.2009 N 202, а приняты от субподрядчика по актам от 30.09.2009 N 168/09, от 30.11.2009 N 221/11 соответственно (том 8, листы 2-5, 128-130; том 10, листы 51-58, 63);

- работы по капитальному ремонту внутриквартальной тепловой сети от ТК-47 до ТК ж/д Ломоносова, д. 10, частично переданы обществом заказчику по актам о приемке выполненных работ от 26.06.2009 N 44, от 25.07.2009 N 57, а приняты от субподрядчика по акту от 30.09.2009 N 144/09, оставшаяся часть работ передана обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 200, а принята от субподрядчика по акту от 30.11.2009 N 222/11 (том 8, листы 51-64, 117-120; том 10, листы 72-81, 84-88, 91-96);

- работы по реконструкции магистрального теплопровода теплосети котельной N 1 (проект N 0043-ТС), расположенной по ул. Гоголя, д. 54, частично переданы обществом заказчику по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 48, от 25.07.2009 N 61, а приняты от субподрядчика по акту от 30.09.2009 N 142/09, оставшаяся часть работ передана обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 205 и принята от субподрядчика по акту от 30.11.2009 N 224/11 (том 8, листы 103-114, 133-136; том 10, листы 105-110, 113-125, 128-132);

- работы по реконструкции магистрального участка тепловой сети У001 от ТК-1 до ТК-2 по ул. Ленина, д. 46 (проект N 0058-ТС, АС), переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 120, а приняты от субподрядчика по акту от 30.09.2009 N 140/09 (том 8, листы 92-100; том 10, листы 142-148);

- работы по текущему ремонту магистральной тепловой сети на участке от ТК-4 до ТК-5 по бульвару Доменщиков, переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 115, а приняты от субподрядчика по акту от 30.09.2009 N 145/09 (том 8, листы 42-48; том 11, листы 8-18);

- работы по реконструкции газопроводов ГРП котельной "Северная" (проект N 9830-ГСВ), переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 109, а приняты от субподрядчика по акту от 30.09.2009 N 227/11 (том 8, листы 150-152; том 11, листы 26-28);

- ремонтно-строительные работы на объектах, указанных в заданиях N 1-12, 14 (том 11, листы 29-46), в том числе работы по капитальному ремонту сливных и дренажных трубопроводов на котельной "Северная" (задание N 3), переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 111, а приняты от субподрядчика по акту от 30.09.2009 N 165/09 (том 8, листы 32-39; том 11, листы 64-73);

- работы по текущему ремонту дренажных колодцев на котельной "Северная" (задание N 4), переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 107, а приняты от субподрядчика по акту от 30.09.2009 N 229/11 (том 9, листы 10-15; том 11, листы 56-61);

- работы по капитальному ремонту водопровода в здании Управления по адресу улица Пролетарская, д. 59 (задание N 1), переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 126, а приняты от субподрядчика по акту от 30.11.2009 N 226/11 (том 8, листы 144-147; том 11, листы 76-79);

- работы по текущему ремонту ливневых и канализационных колодцев на котельной N 3 (задание N 4), переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 106, а приняты от субподрядчика по акту от 30.11.2009 N 228/11 (том 9, листы 2-7; том 11, листы 48-53);

- работы по капитальному ремонту ввода водопровода к зданию АБК САТиМ по ул. Гоголя, д. 54 (задание N 11), переданы обществом заказчику по акту о приемке выполненных работ от 01.10.2009 N 151, а приняты от субподрядчика по акту от 30.11.2009 N 225/11 (том 8, листы 139-141; том 11, листы 82-84).

Таким образом, факты передачи части выполненных обществом работ МУП г. Череповца "Теплоэнергия" ранее, чем эти работы приняты по актам от ООО "Спецстройремонт" подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, поставив под сомнение факт выполнения спорных работ ООО "Спецстройремонт" и сославшись на хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ, а также на отсутствие в актах приемки выполненных работ от общества заказчику указания на привлечение в качестве субподрядной организации ООО "Спецстройремонт" для выполнения спорных работ. Суд указал, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Спецстройремонт" по выполнению спорных работ.

При этом судом не принят во внимание довод общества, приведенный в обоснование хронологического несоответствия дат актов приемки выполненных работ, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем судом не учтено следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность выполнения работ на спорных объектах, переданных по документам заявителя заказчику, налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт выполнения данных работ ООО "Спецстройремонт".

В решении инспекции установлено, что счета-фактуры от 10.06.2009 N 27, от 24.06.2009 N 40, от 25.06.2009 N 41, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 10.06.2009 N 49/06, от 24.06.2009 N 54/06, от 25.06.2009 N 55/06 подписаны от имени руководителя субподрядчика Лобановой Е.В., тогда как в период с 14.04.2009 по 28.12.2009 руководителем ООО "Спецстройремонт" являлся Шибаев А.В., что, по мнению ответчика, свидетельствует о подписании данных документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленными в материалы дела решениями от 14.05.2008 N 1 и от 06.04.2009 N 4, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2013 в отношении спорного контрагента (том 4, листы 108, 119; том 5, лист 84) подтверждается, что Лобанова Е.В. является учредителем ООО "Спецстройремонт", следовательно к ее показаниям, содержащимся в протоколе допроса от 13.04.2012 N 11-35/193, в которых данное лицо отрицает факт подписания вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции относится критически в силу заинтересованности данного лица в даче таких показаний.

Таким образом, довод инспекции о подписании ряда документов от имени ООО "Спецстройремонт" неуполномоченным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества Копосова А.Ю., Смирнова С.И., Богданова А.В., Шабанова Ф.В., Пономарева О.С., Анцупова А.А., Киселева И.А.

Из данных показаний инспекция сделала вывод, что работы производило либо само общество, либо иные организации, но не ООО "Спецстройремонт".

Апелляционная инстанция не принимает ссылки инспекции на показания свидетелей (работников общества), поскольку названные свидетели - начальник автоцеха, плотник, электросварщики, водитель, начальник теплотехнического участка, в силу своих должностных полномочий не могли и не должны были знать, какие именно организации привлекались обществом для выполнения им взятых на себя обязательств, следовательно эти лица не могли достоверно знать о привлечении субподрядчика. Данные показания свидетелей являются противоречивыми и не опровергают факт выполнения спорных работ ООО "Спецстройремонт".

Напротив, из протоколов допроса указанных работников общества однозначно не следует, что все работы выполнялись сотрудниками общества и к работам иные лица не привлекались.

Так, свидетель Копосов А.Ю. пояснил, что работы на перечисленных объектах выполняло общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс", про остальные организации ничего сказать не смог, но и не отрицал выполнения работ на спорных объектах работниками иных организаций. Свидетели Богданов А.В., Пономарев О.С. также не отрицали выполнение работ сторонними организациями на вышеуказанных объектах. Свидетель Шабанов Ф.В. пояснил лишь, что работники ООО "Спецстройремонт" с ним вместе не работали. Свидетели Анцупов А.А. подтвердил выполнение работ на объектах, перечисленных в его протоколе допроса и на странице 28 оспариваемого решения, в том числе работниками ООО "Спецстройремонт". Свидетель Киселев И.А. также подтвердил факт привлечения названного контрагента для выполнения работ на спорных объектах в связи с приемлемой ценовой политикой данной организации.

Более того, из протоколов допроса большинства указанных лиц следует, что сторонние организации обществом привлекались. При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

Свидетель Шибаев А.В., который в проверенный период являлся генеральным директором ООО "Спецстройремонт", в протоколе допроса от 04.04.2012 N 10-35/159 также подтвердил факт взаимоотношений общества с указанной организацией, указав на то, что ООО "Спецстройремонт" предоставляло ООО "СтройГрупп" работников по договору найма.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, опровергается материалами дела, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе субподрядчика обществом представлены в инспекцию с возражениями на акт проверки копии решения N 1 учредителя ООО "Спецстройремонт" 14.05.2008 о создании данного общества, устава ООО "Спецстройремонт", лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений от 31.10.2008 серии К 027062, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения учредителя N 4 от 06.04.2009 о возложении полномочий генерального директора ООО "Спецстройремонт", приказа от 06.04.2009 N 16 о вступлении в должность, бухгалтерского баланса названной организации по состоянию на 31.03.2009, отчета о прибылях и убытках ООО "Спецстройремонт" за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, сведений о юридическом лице по состоянию на 04.05.2009, паспорта директора указанной организации Шибаева А.В. (том 4, листы 103 - 124).

Более того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается принятие инспекцией затрат на выполнение работ субподрядчиком ООО "Спецстройремонт" на иных объектах (том 1, листы 94). В связи с этим суд посчитал непоследовательной позицию налогового органа в части доводов о невозможности выполнения указанным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия рабочего персонала, основных средств, необходимой для выполнения работ техники и оборудования, несоответствии работ виду деятельности, заявленному в Едином государственном реестре в качестве основного, непредставлении контрагентом отчетности за 2009 год.

Таким образом, реальность выполнения субподрядчиком работ как таковых на различных объектах установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела и инспекцией документально не опровергнута.

Как указано ранее в настоящем постановлении, причиной непринятия представленных обществом документов ООО "Спецстройремонт" в качестве доказательств правомерности расходов и налоговых вычетов послужило то, что результат выполнения большинства работ по договорам подряда с заказчиком МУП г. Череповца "Теплоэнергия" в соответствии с актами о приемке выполненных работ зафиксирован ранее, чем результат выполнения работ по договору субподряда с ООО "Спецстройремонт" в соответствии с актами о приемке выполненных работ указанной организации.

В данном случае представители общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что составление большинства актов о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического принятия работ заказчиком обусловлено обычаями делового оборота в строительстве. Это предпринимается обычно в связи с тем, что генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.

Вместе с тем при наличии в данном конкретном случае установленных судом обстоятельств, подтверждающих, что спорный контрагент являлся в проверенный налоговый период реально действовавшей организацией, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность на иных объектах в качестве субподрядчика, указанный довод общества необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по акту от 24.06.2009 N 54/06 приняты от субподрядчика ранее даты передачи этих работ заказчику (29.07.2009), работы по акту N 224/11 приняты от субподрядчика и переданы заказчику в один день (30.11.2009).

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорные работы на объектах заказчика выполненным иными лицами либо исключительно силами самого заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционной инстанцией признаются несостоятельными выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта выполнения ООО "Спецстройремонт" работ на спорных объектах заказчика.

Ссылка инспекции на то, что часть работ вообще не была выполнена субподрядчиком на объектах МУП г. Череповца "Теплоэнергия", поскольку эта часть не значится сданной заказчику по документам заявителя, не может быть принята во внимание.

В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных, ремонтно-строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ.

Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении ряда работ на части объектов при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.

Апелляционная коллегия не принимает доводы инспекции об отсутствии соответствующего согласования со стороны заказчика привлечения обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что со стороны заказчика обществу в этой связи предъявлены какие-либо претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу налоговый орган не опроверг факт реального выполнения строительно-монтажных работ, зафиксированных в актах по форме N КС-2 о приемке выполненных работ (оказании услуг). В ходе проверки ответчик установил, что оплата за выполненные ООО "Спецстройремонт" работы согласно представленным документам произведена путем безналичного перечисления денежных средств на счет указанного контрагента, что отражено на странице 6 оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В данном случае инспекция, не отрицая факт выполнения ремонтных и ремонтно-строительных работ на спорных объектах, полностью исключила затраты общества, связанные с их выполнением, и не проверяла соответствие цен, примененных налогоплательщиком по оспариваемой сделке, рыночным ценам. Такой подход привел к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительными.

Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах по взаимоотношениям общества с ООО "Спецстройремонт" произведено неправомерно.

С учетом изложенного решение инспекции от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворяются апелляционной инстанцией в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований отмена принятых определением суда от 13 ноября 2012 года обеспечительных мер также признается неправомерной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных требований общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по госпошлине в сумме 2000 руб., понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2000 руб., понесенные в связи с принятием обеспечительных мер по данному делу, а также в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу ООО "СтройГрупп".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-12979/2012 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 5000 руб.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова