Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 03АП-5726/13

г. Красноярск

19 декабря 2013 г.

Дело N А33-13206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"): Спиричева М.Н., представителя по доверенности N 76 от 25.12.2012, паспорт;

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу): Шмаковой М.А., представителя по доверенности N 55 от 18.10.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2013 года по делу N А33-13206/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515; далее - заявитель, общество, ОАО "КрЭВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860; далее - административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 11.2013-214.3 от 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.07.2013 N 11.2013-214.3.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "КрЭВРЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ошибочное указание в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на 2013 год ИНН, принадлежащего другому предприятию, является нарушением закона, не позволившим своевременно ознакомиться с планом проверок ОАО "КрЭВРЗ";

- Западно-Сибирская транспортная прокуратура своим письмом не согласовывала проверку (поскольку не имеет на это полномочий), а лишь подтвердила факт ошибки при составлении сводного плана проверок. Таким образом, письмо прокуратуры подтверждает неправомерность проверки, а не придает ей легитимность.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу А33-13206/2013 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" - без удовлетворения, поскольку считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

- положения абзаца 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержат исчерпывающий перечень обязательных реквизитов при опубликования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей. ИНН законодателем к указанным реквизитам не отнесен, то есть действующим законодательством расположение ИНН среди реквизитов на поисковой консоли на сайте Генеральной прокуратуры не предусмотрено;

- уведомление Западно - Сибирской прокуратуры (исх. N 22-85/28-2013 от 18.06.2013) указывает, что на сайте Генеральной прокуратуры РФ указан неверный ИНН ОАО "КрЭВРЗ". О данном факте проинформирована служба технической поддержки Генеральной прокуратуры РФ. Проведение указанной проверки ОАО "КрЭВРЗ" согласовано Западно - Сибирской транспортной прокуратурой при подготовке сводного плана проверок субъектов предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года по делу N А33-13206/2013.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года по делу N А33-13206/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072460002515.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела НОТБ УГАН СФО Ространснадзора Суркова В.И. от 27.05.2013 N КР 60210216 в период с 21.06.2013 по 01.07.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 N 11.2013-214.1 зафиксировано, что деятельность по погрузо-разгрузочным работам применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ОАО "КрЭВРЗ" осуществляет в соответствии с лицензией от 07 августа 2006 года серия ПРД N 2404103.

ОАО "КрЭВРЗ" использует объекты транспортной инфраструктуры:

1) железнодорожные пути необщего пользования 12783,0 п.м, инв. N 04:401:002:000067000:0083, адрес объекта: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, 39, сооружение - железнодорожные пути, прилегающие к станции Красноярск, протяженностью 875,80 п.м, Железнодорожный район, от ворот ОАО "КрЭВРЗ" через стрелочный перевод 509 до стрелочных переводов 504:505;

2) два локомотива ТЭМ-2 с обслуживанием локомотивной бригадой, для выполнения работ на железнодорожных путях ОАО "КрЭВРЗ" и является субъектом транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения ОАО "КрЭВРЗ" требований в сфере обеспечения транспортной безопасности, установленных Федеральным законом от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требований):

1. В нарушение пункта 5.1 статьи 5 Требований не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на субъекте транспортной инфраструктуры.

2. В нарушение пункта 5.6.4 статьи 5 Требований не разработана номенклатура должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ).

3. В нарушение пункта 5.6.10 статьи 5 Требований не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулирования в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.

4. В нарушение пунктов 5.14, 5.14.1, 5.14.3, 5.14.4 статьи 5 Требований отсутствует информация в наглядной и доступной форме всем физическим лицам, находящимся на ОТИ, а также юридическим лицам, осуществляющим на них какой-либо вид деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности; совершения АПВ в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или наступления таких последствий.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ЗС N 11.2013-214.3 от 15.07.2013 ОАО "КрЭВЗР" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421, протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 11.2013-214.1 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 22.1, статьи 22.2, части 1 статьи 23.36, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1.1., 2.1.1., подпункта "г" пункта 3.3.1. Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 серии ЗС N11.2013-214.1 составлен и постановление о назначении административного наказания серии ЗС N11.2013-214.1 от 15.07.2013 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в ежегодном сводном плане проведения НОТБ УГАН СФО Ространснадзора плановых проверок на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствует информация о плановой выездной проверке ОАО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169) в 2013 году, ошибочно указан ИНН, принадлежащий другому предприятию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нормы указанного закона применяются при проведении проверок юридических лиц в области транспортной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

- наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

- цель и основание проведения каждой плановой проверки;

- дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

- наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Таким образом, положения части 4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ содержат исчерпывающий перечень обязательных реквизитов при опубликования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, при этом ИНН законодателем к указанным реквизитам не отнесен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что действующим законодательством расположение ИНН среди реквизитов на поисковой консоли на сайте Генеральной прокуратуры не предусмотрено.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (ч. 6 ст. 9 Закона).

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (ч. 6.1 ст. 9 Закона).

В срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы прокуратуры обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (ч. 6.4 ст. 9 Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Как следует из материалов дела, в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (www.gen-proc.gov.ru) (л.д. 31-32), указана информация о плановой выездной проверке ОАО "КрЭВРЗ" УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в 2013 году, при этом ошибочно указан ИНН 7708503727, принадлежащий ОАО "РЖД", вместо ИНН общества - 2460083169.

Учитывая положения части 4 статьи 9, части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное указание в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, неверного ИНН подлежащего проверке юридического лица, не может быть отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки административного органа, в связи с чем, указанные доводы общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, из положений указанного закона следует, что даже несоблюдение Генеральной прокуратурой Российской Федерации положений части 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части формирования ежегодного сводного плана проведения плановых проверок и его размещения в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не может быть отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки Управления, в связи с чем, указанные доводы общества также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель ошибочно считает, что уведомление Западно - Сибирской прокуратуры (исх. N 22-85/28-2013 от 18 июня 2013 года) подтверждает неправомерность проверки.

Из указанного письма (л.д. 56) следует, что на сайте Генеральной прокуратуры РФ указан неверный ИНН ОАО "КрЭВРЗ". О данном факте проинформирована служба технической поддержки Генеральной прокуратуры РФ. В указанном письме также отмечено, что проведение указанной проверки ОАО "КрЭВРЗ" согласовано Западно - Сибирской транспортной прокуратурой при подготовке сводного плана проверок субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанное письмо подтверждает факт согласования прокуратурой проведения проверки общества.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на отсутствие согласования транспортной прокуратуры проведения спорной проверки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, заслушав объяснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства о том, что спорная проверка соблюдения требований действующего законодательства, включенная в сводный план, была утверждена, полагает, что проверка ОАО "КрЭВРЗ" проведена на законных основаниях, грубых нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности в действиях ОАО "КрЭВРЗ" состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. При этом судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предприятию правонарушения выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федерального закона "О транспортной безопасности") транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" обязанности по обеспечению объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъектов транспортной инфраструктуры, к которым отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на иной законном основании.

Из материалов дела следует, что у заявителя в собственности находится 12783,0 п.м. железнодорожных путей не общего пользования, инв. N 04:401:002:000067000:0083, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 39 (свидетельство о государственной регистрации права N 934304 от 14 июля 2008 года), а также сооружение - железнодорожные пути, прилегающие к станции Красноярск, Железнодорожный район, от ворот ЭВРЗ через стрелочный перевод 509 до стрелочных переводов 504:505 (свидетельство о регистрации права N 609065 от 26 июля 2007 года), на которых осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам. Также согласно договору аренды N610\11-Д2012/0025 от 23.12.201 ОАО "КрЭВРЗ" арендует у ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" два локомотива ТЭМ-2 с обслуживанием локомотивной бригадой для выполнения работ на железнодорожных путях арендатора.

Следовательно, ОАО "КрЭВРЗ", являясь юридическим лицом и собственником (владельцем) объектов транспортной инфраструктуры, относится к субъекту транспортной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.1);

- разработать номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС (пункт 5.6.4);

- утвердить положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС (пункт 5.6.6);

- разработать порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (пункт 5.6.10);

- информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска (пункт 5.14.1); проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения (пункт 5.14.3); совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4).

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013 N 11.2013-214.1, постановлением по делу об административном правонарушении серии ЗС N 11.2013-214.3 от 15.07.2013) подтверждается нарушение заявителем пунктов 5.1, 5.6.4, 5.6.10, 5.14, 5.14.1, 5.14.3, 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта".

Факт установленного нарушения заявителем не оспаривается.

Указанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "КрЭВРЗ" вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ (части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 серия ЗС N 11.2013-214.3 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы ОАО "КрЭВРЗ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года по делу N А33-13206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова