Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-5992/13

г. Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А08-4322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский": от департаменту природопользования и охраны окружающей среды:

Закора С.В., представитель по доверенности от 12.11.2013 выданной сроком на три года; Таскаев И.М., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 12-04/8/1 выданной сроком до 31.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-4322/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды (далее Департамент) об отмене постановления N 1/223 от 28.06.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в ходе административного расследования не были произведены анализы вещества, складированные в отстойники;

- административное расследование было начато 15.04.2013, а закончено 13.06.2013;

- Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области не входит в структуру Роспотребнадзора и не является федеральным органом.

В заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

15 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут при обследовании территории по адресу: г. Алексеевка, направление автодороги Белгород-Павловск возле отстойника СПК "Нива", был выявлен факт выгрузки жома автомобилями, принадлежащими ЗАО Сахарный комбинат "Алексеевский". Разрешения на размещение отходов у Общества не было. Данный факт нашел отражение в акте осмотра от 15.04.2013 г.

Определением от 15.04.2013 заместитель главного государственного инспектора области по охране природы Латенко О.А. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ЗАО сахарный комбинат "Алексеевский".

Копия определения Обществом получена 15.04.2013, что подтверждается подписью на определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также направлена по почте и получена 23.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отношении Общества 13 июня 2013 г. составлен протокол N 191 об административном правонарушении.

Постановлением N 1/223 от 28.06.2013 г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 230 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований ЗАО Сахарный комбинат "Алексеевский", поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого ему правонарушения, наличии полномочий у должностного лица Департамента Латенко О.А. на принятие оспариваемого постановления, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества, а также отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия заместителя главного государственного инспектора области по охране природы Департамента Латенко О.А. на принятие оспариваемого постановления N 1/223 от 28.06.2013.

В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных вчасти 1 настоящей статьи, вправе, в т.ч. главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст.6 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п.2.2.7 Положения о департаменте природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области, утв. правительством Белгородской области от 20.09.2011 N 346-пп, названный государственный орган уполномочен на осуществление государственного экологического контроля, в т.ч. профилактику, выявление и пресечение правонарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При этом ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" не входит в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в связи с чем, установленный абз.7 ст.6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрет на осуществление экологического надзора органом государственной власти субъекта Российской Федерации в данном случае не действует.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст.23.13 КоАП РФ (органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае полномочия Департамента установлены иной правовой нормой (ст.23.29 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление принято лицом, правомочным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установленч.2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов допускается только на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, жом свекловичный относится к отходам пищевых и вкусовых продуктов, ему присвоен код 11130200 01 99 5 (введен Приказом МПР РФ от 30.07.2003 N 663) - тринадцатая цифра кода - 5 означает класс опасности.

При этом понятие "жом" приводится в п.12 Терминов и определений. ГОСТ 26884-2002, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 14.10.2002 N373-ст, как свекловичная стружка, обессахаренная в диффузионном аппарате.

Согласно оспариваемому постановлению Департамента N 1/223 от 28.06.2013, в результате проведённого административного расследования от 15.04.2013 установлено, что примерно в 500 метрах в северном направлении от автодороги Белгород-Павловск располагаются карты отстойника бывшего откормочного комплекса СПК "Нива". В карту отстойника, расположенного ближе к автодороге Белгород-Павловск, производится размещение жома свекловичного автомобилями КАМАЗ рег.номера: Е120АМ, Е122АМ. Сталкивание жома свекловичного в карту отстойника производится трактором АМКОДОР, рег.номер 2145ЕК. Установлено, что транспортное средство принадлежит ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" и жом свекловичный размещается в данную карту отстойника из жомовых ям данного предприятия по указанию руководства ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский".

На момент осмотра 15 апреля 2013 года карта отстойник (длина 150-м, ширина 50 м) была заполнена жомом свекловичным примерно на одну третье глубины (глубина 2-м), количество размещённого в ней жома составило 2500 куб.м. Разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией для размещения жома свекловичного (отход V класса опасности) в указанном месте ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" не имеет (л.д.10-11).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными Департаментом в ходе проведённой проверки и административного расследования доказательствами: актом осмотра территории карт отстойников СПК "Нива", расположенных в районе автодорог Белгород-Павловск от 15.04.2013, с приложением фототаблицы (л.д.63-69), справкой Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" N 4/205 от 28.02.2013 о расположении отстойников комплекса доращивания СПК "Нива" на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.58), сообщением 3-го отделения Межрайонного отдела Технического Осмотра Транспорта и Регистрации, Экзаменационной работы N 14-3р от 07.05.2013 о регистрации автомобилей КАМАЗ рег.номера: Е120АМ, Е122АМ за ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (л.д.59), ответом на запрос Инспекции гостехнадзора Алексеевского района и г.Алексеевка N 01/105 от 06.05.2013 о регистрации погрузчика АМКОДОР, рег.номер 2145ЕК за ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (л.д.60), расчетом количества размещенного жома свекловичного в отстойнике СПК "Нива" по состоянию на 15.04.2013 с приложением схемы расположения отстойников (л.д.52-53).

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения анализов вещества, складированного в отстойники, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку химический состав жома свекловичного и степень его негативного воздействия на почву не влияют на объективную сторону вменяемого правонарушения.

Допущенное Обществом нарушениеч.2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" зафиксировано актом осмотра территории карт отстойников СПК "Нива", расположенных в районе автодорог Белгород-Павловск от 15.04.2013 (л.д.63), протоколом об административном правонарушении N 1/91 от 13.06.2013 (л.д.47), и свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.2 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Основания для исключения какого-либо из указанных доказательств отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" не представило ни Департаменту, ни суду доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению имч.2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, Департаментом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП.

Существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и осуществления административного преследования Общества Департаментом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департаментом превышен срок административного расследования, не принимаются апелляционной коллегией.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 15.04.2013 (л.д.71).

15 мая 2013 г. было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 15 июня 2013 г. в связи с тем, что необходимо было истребовать дополнительные доказательства нарушения Обществом природоохранного законодательства (л.д.54).

Копия постановления о продлении административного расследования направлена в адрес Общества и им получено 24 мая 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55).

Материалы дела содержат доказательства того, что после продления срока административного расследования административным органом проводились мероприятия по сбору доказательств.

По окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении N 1/91 от 13.06.2013.

Таким образом, нарушений срока административного расследования Департаментом допущено не было.

При назначении наказания ответчик исходил из того, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, заявитель об уменьшении административного штрафа требования не заявлял.

Таким образом, арбитражный суд области пришёл к правильному и мотивированному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 230 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-4322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева