Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-10408/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-13237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: представителя Королевой Н.А, действующей на основании доверенностей от 28 ноября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Кирилла Юрьевича и индивидуального предпринимателя Легостаева Константина Евгеньевич а (07АП-10408/13 (1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства от 25 октября 2013 года по делу N А45-13237/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет и К", г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Федотову Кириллу Юрьевичу, г. Новосибирск; индивидуальному предпринимателю Легостаеву Константину Евгеньевичу, г. Новосибирск, о признании недействительным условия договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет и К" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Кириллу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Легостаеву Константину Евгеньевичу о признании недействительным по признаку ничтожности условия пункта 7.4 договора N 15-9 от 06.12.2012 аренды нежилых помещений общей площадью 188 кв.м., расположенных в подвальном этаже (номера на поэтажном плане 1-2, 22 (подвал), 2 (1 этаж), Этаж: 1 (надземный этаж), 1 (подземный этаж) в жилом доме по улице Крылова, дом N 4 в Центральном районе г. Новосибирска, заключенного с индивидуальным предпринимателем Федотовым Кириллом Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Легостаевым Константином Евгеньевичем (Арендодатели), согласно которому "Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендодателей, при условии письменного уведомления Арендатора не менее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года приостановлено производство делу N А45-13237/2013 до истечения десятидневного срока на обжалование индивидуальным предпринимателем Азоркиной И.В. определения арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федотов К.Ю и ИП Легостаев К.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

По мнению апеллянта, апелляционная жалоба ИП Азоркиной И.В не мешает рассмотрению настоящего дела и не требует его приостановления.

В суде апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-13237/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет и К" к индивидуальному предпринимателю Федотову Кириллу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Легостаеву Константину Евгеньевичу о признании недействительным условия договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Азоркина Ирина Васильевна обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года отказано в удовлетворении заявления Азоркиной Ирины Васильевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 (часть 3.1) АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее заявление, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения в суд апелляционный инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявил о намерении обжаловать определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Азоркиной Ирины Васильевны во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что до истечения срока на обжалование определения, предусмотренного частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, а в случае обжалования - до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Азоркиной Ирины Васильевны в целях исключения риска принятия судебного акта без Азоркиной Ирины Васильевны, на необходимость участия которой может быть указано апелляционной инстанцией, дело не может быть рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В силупункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

В частности, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела. При этом судебный акт по одному делу будет иметь правовое значение для разбирательства по другому делу.

Обжалование индивидуальным предпринимателем Азоркиной И.В. определения о не привлечении ее в дело в качестве третьего лица, не мешает движению по настоящему делу.

В качестве основания статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого требования не содержит.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-13237/2013 от 25 октября 2013 года отменить.

Направить дело N А45-13237/2013 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина