Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-20931/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А49-5307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Серовой Е.А., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Качурин Ю.П., решение от 06 декабря 2012 г. N 12, Севостьянова Н.А., доверенность от 06 апреля 2013 г. N 6;

от администрации города Каменки Каменского района Пензенской области - Танцерева Т.Е., доверенность от 01 октября 2013 г. N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, г. Каменка, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 г.

по делу N А49-5307/2013 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (ОГРН 1095802000920), г. Каменка, Пензенская обл.,

к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН 1065802031547), г. Каменка, Пензенская обл.,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Сети водоотведения города Каменки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 27 июня 2013 г. N 1640.6.12 и обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения, соответствующего требованиям ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, указанное решение администрации признано недействительным в части требования приостановить вывод из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения до 31 декабря 2015 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что результатом рассмотрения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения может быть одно из двух возможных решений: 1) о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации; 2) о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

В отношении одного объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения может быть принято только одно из указанных выше решений.

В данном случае администрация не согласовала вывод объектов централизованной системы водоотведения из эксплуатации.

Право требовать приостановления вывода объектов из эксплуатации в случае принятия решения об их выкупе или аренде законом N 416-ФЗ не предусмотрено.

Оснований для того, чтобы возложить на заинтересованное лицо обязанность принять ещё одно решение по уведомлению заявителя о выводе объектов из эксплуатации, не имеется, поскольку в остальной части решения уже изложено волеизъявление администрации об аренде соответствующих объектов централизованной системы водоотведения и в этой части оспариваемое решение не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что администрация для определения дальнейшего порядка эксплуатации выводимых из эксплуатации объектов обоснованно потребовала приостановления вывода из эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения. Пункт 5 ст. 22 закона N 416-ФЗ предусматривает право органа местного самоуправления поселения потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет. Данным правом орган местного самоуправления вправе воспользоваться при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, независимо от того, какое решение будет принято в дальнейшем.

В качестве доказательства причин вывода объектов из эксплуатации заявителем был представлен отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2013 года. Однако из указанного отчета невозможно определить, возник ли этот убыток именно от регулируемого вида деятельности, либо в результате общей деятельности заявителя. Данный документ не может служить доказательством убыточности предприятия.

Принятие в аренду объектов централизованной канализационной системы с 01 января 2014 г. потребует значительного увеличения затрат на выплату арендной платы, а также необходимость создания юридического лица, материально-технической базы, что невозможно в настоящее время. Кроме того, предстоящие затраты арендуемого имущества негативно скажутся на проживающем в городе Каменке населении, ввиду повышения тарифов за используемые ресурсы.

Заявителем передаются объекты централизованной системы канализации не в полном объеме, а лишь часть имеющейся в городе системы, что не позволяет администрации нормально эксплуатировать систему.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий запроса от 04 сентября 2013 г. и письма от 08 октября 2013 г., поскольку администрацией не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является владельцем объектов централизованной системы водоотведения в городе Каменка Каменского района Пензенской области, что не оспаривается сторонами.

Заявитель письмом от 29 декабря 2012 г. N 1165 (т. 1 л.д. 17) обратился в администрацию с уведомлением о выводе из эксплуатации следующих объектов централизованной системы водоотведения: канализационной насосной станции N 5 по ул. Центральной, 13А в г. Каменке; канализационного напорного коллектора, расположенного на ул. Гражданской в г. Каменке, от КНС N 5 до кг; внутриплощадочных сетей бытовой канализации микрорайона "П" в г. Каменке, от переулка Калинина до приёмного колодца КНС N 1 на ул. Белинской, 24; канализационной сети, расположенной в г. Каменке.

Рассмотрев указанное обращение заявителя, администрация направила заявителю письмо от 27 июня 2013 г. N 1640.6.12, в котором просила приостановить вывод из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения до 31 декабря 2015 г. с последующим правом заключения договора аренды указанных объектов (т. 1 л.д. 15).

Считая, что администрация, выразив намерение заключить договор аренды указанных объектов, не вправе была заявлять требование о приостановлении вывода объектов из эксплуатации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 8 закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такие случаи, в частности, перечислены в ст. 22 закона N 416-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 22 закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу п. 3 ст. 22 закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (п. 4 ст. 22 закона N 416-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 22 закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания текста п. 4 ст. 22 закона N 416-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации может быть принято одно из двух возможных решений: 1) о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации; 2) о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Указанные последствия рассмотрения уведомления о выводе объекта из эксплуатации являются взаимоисключающими. В отношении одного объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения может быть принято только одно из указанных выше решений.

В рассматриваемом случае администрация указанным письмом от 27 июня 2013 г. не согласовала заявителю вывод объектов водоотведения из эксплуатации, а выразила намерение заключить договор аренды указанных объектов.

Следовательно, администрация не вправе была требовать от заявителя приостановления вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения до 31 декабря 2015 г.

Довод заинтересованного лица о том, что п. 5 ст. 22 закона N 416-ФЗ предоставляет право потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Из буквального содержания указанной нормы п. 5 ст. 22 закона N 416-ФЗ следует, что право требовать приостановления вывода объектов из эксплуатации на срок не более трех лет касается только случаев вывода соответствующих объектов из эксплуатации. В рассматриваемом случае администрация не согласовала заявителю вывод объектов централизованной системы водоотведения из эксплуатации. Следовательно, у администрации отсутствовало право требовать приостановления вывода объектов из эксплуатации, поскольку такое право на вывод объектов из эксплуатации у заявителя не возникло.

Довод администрации о том, что представленный заявителем отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2013 г. не может служить доказательством убыточности предприятия, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ст. 22 закона N 416-ФЗ не ставит право собственника объектов на вывод их из эксплуатации в зависимость от представления документов, свидетельствующих о возникших убытках от эксплуатации таких объектов.

Довод администрации о том, что принятие в аренду спорных объектов потребует значительного увеличения затрат на выплату арендной платы, необходимость создания юридического лица и подготовки материально-технической базы, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для несовершения органом местного самоуправления действий, предусмотренных п. 4 ст. 22 закона N 416-ФЗ.

Несостоятельным является и довод администрации о том, что заявителем передается только часть объектов централизованной системы канализации, поскольку закон N 416-ФЗ не обязывает собственников объектов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения передавать их в аренду в полном объеме.

Кроме того, доказательств того, что объекты, которые заявитель намеревался вывести из эксплуатации, невозможно использовать без объектов, остающихся у заявителя, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение администрации от 27 июня 2013 г. N 1640.6.12 в части требования приостановить вывод из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения, как противоречащее ст. 22 закона N 416-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, право требовать приостановления вывода объектов из эксплуатации в случае принятия решения об их выкупе или аренде законом N 416-ФЗ не предусмотрено.

Право принять в аренду спорные объекты предоставлено администрации законом N 416-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения администрации в части заключения договора аренды спорных объектов.

Поскольку решение администрации в части волеизъявления об аренде соответствующих объектов не признано недействительным, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о возложении на администрацию обязанности принять ещё одно решение по уведомлению заявителя о выводе объектов из эксплуатации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 г. по делу N А49-5307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.А. Серова С.Т. Холодная