Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-11180/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-21507/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-21507/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 39 117 рублей 46 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что сумма ущерба превысила установленную договором добровольного страхования гражданской ответственности безусловную франшизу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей БМВ Х6, государственный регистрационный знак (ГРЗ) С551КТ190, под управлением Куприяновой Ю.В., и автомобиля Субару Форестер, ГРЗ Н097НМ190, под управлением Русак М.И. (л.д.19)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.11 причиной аварии стало нарушение водителем автомобиля Субару Форестер пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск наступления гражданской ответственности которого при управлении данным транспортных средством был застрахован в ОАО "РОСНО" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0559041686 и в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 1052716 (л.д. 16-17, 67).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля БМВ Х6, ГРЗ С551КТ190, был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ N 0000042826 от 09.10.10 (л.д. 10-11).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 12.07.11 и от 25.07.11, отчету аварийного комиссара от 12.07.11, акту N У-991-01149895/11/1 о страховом событии от 25.08.11, акту приема-передачи выполненных работ от 07.08.11, счету N ВН-0021132 от 09.08.11 и счету-фактуре N ВМ000031461 от 09.08.11 стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю БМВ Х6 в результате ДТП 12.07.11, составила 159 117 рублей 46 копеек (л.д. 14, 20-24, 32, 34, 37-38).

Платежным поручением N 21135 от 29.08.11 ООО СК "Цюрих" перечислило ЗАО "Авилон АГ", проводившему ремонтные работы, 159 117 рублей 46 копеек (л.д. 18).

ОАО СК "Альянс", являющееся страховщиком причинителя вреда - водителя автомобиля Субару Форестер, в добровольном порядке выплатило ООО СК "Цюрих" 120 000 рублей в рамках установленного лимита по ОСАГО.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Цюрих" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил безусловную франшизу, предусмотренную договором добровольного страхования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 12.07.11 автомобилю БМВ Х6, ГРЗ С551КТ90) были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 159 117 рублей 46 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Русак М.И. при управлении автомобилем Субару Форестер, ГРЗ Н097НМ190, была застрахована в ОАО СК "Альянс" (прежнее наименование - ОАО "РОСНО") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0559041686 и в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования серии 1021 N 1052716 (л.д. 67).

Во внесудебном порядке ОАО СК "Альянс" перечислило ОАО СК "Цюрих" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 39 117 рублей 46 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО СК "Цюрих" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

Между тем, договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между ООО "Росгосстрах" и Русак М.И., содержит условие о безусловной франшизе (л.д. 67).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1021 N 1052716 от 01.07.11 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

То есть в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120 000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120 000 рублей, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120 000 рублей.

Каких-либо оснований неприменения безусловной франшизы в размере 120 000 рублей, предусмотренной полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 1052716 от 01.07.11, апелляционный суд не находит.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 в размере 120 000 рублей была выплачена истцу ОАО СК "Альянс" в рамках договора ОСАГО, а также наличие безусловной франшизы, превышающей заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29 августа 2013 года по делу N А40-147210/12-113-1414.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-21507/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов