Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 16АП-3788/13

г. Ессентуки

16 декабря 2013 г.

Дело N А20-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2013 по делу А20-3994/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" (г. Саратов, ул. Жуковского, 25, ИНН: 6452008711, ОГРН: 1026402677652)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Карасову Ш.М. Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНС"

о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству N 45890/13/09/07,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю Карасову Ш.М. Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству N 45890/13/09/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНС" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом были приняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и неисполнением судебного акта не доказана.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что мер по своевременному исполнению исполнительного документа судебным приставом не принято. На официальном сайте отсутствует информация по исполнительному производству.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела А57-9098/2012 решением с третьего лица в пользу общества взыскана основная задолженность по субагентскому соглашению о продаже регулярных перевозок в размере 1 876 542 рубля 60 копеек, на основании которого обществу выдан исполнительный лист серии АС N 002984063.

28.05.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 45890/13/09/07

В рамках исполнительного производства судебным приставом произведены следующие действия: розыск счетов должника, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановления направлены в 10 кредитных учреждений.

Судебным приставом направлены запросы в ГИБДД по КБР о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в регистрирующий орган о ИНН, юридическом и фактическом адресе, адресе исполнительного органа, видах деятельности, номерах расчетных счетов, данных о руководителе и главном бухгалтере, наличии контрольно-кассовой техники.

В этот же день судебным приставом в регистрирующий орган направлен запрос о правах должника на недвижимое имущество на территории Кабардино-Балкарской Республики.

На все запросы судебным приставом получены ответы об отсутствии у должника денежных средств, транспорта и недвижимого имущества.

24.06.2013 судебный пристав произвел выход на место нахождения должника (г. Нальчик, ул. Пушкина, 85), где ничего не обнаружено.

09.08.2013 и 13.08.2013 судебный пристав произвел выход на место регистрации руководителя должника Готова Т.Х. (г. Нальчик, ул. Байсултанова, 12-2), о чем составлен акт об отсутствии по указанному адресу руководителя и иных лиц.

13.08.2013 исполнительный лист возвращен взыскателем в связи с невозможностью его исполнения.

Общество, считая в рамках исполнительного производства судебным приставом не предприняты меры по исполнению исполнительного документа, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства являются законными, ввиду следующего.

В соответствии состатьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силупункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом предприняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа взыскателя, находящегося в исполнительном производстве.

Так, судебный пристав предпринимал все меры по розыску должника, руководителя организации, главного бухгалтера, недвижимого имущества, транспорта, денежных средств, что указывает на добросовестность его действий.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава, не привел доводов относительно того, какие исполнительные действия судебным приставом в сводном исполнительном производстве не произведены, и какие негативные последствия после этого наступили для взыскателя.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте отсутствует информация об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом непроведении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу А20-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников