Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-21694/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-76429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Клементьевой Н.Ю. по доверенности от 05.07.2013,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Алексеева А. Л. по доверенности от 17.06.2013, 3. Лежачева А.А. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21694/2013) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-76429/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к 1 ответчик: 2000 ОМИС

2 ответчик: ОАО "РЭУ"

3 ответчик: Российская Федерация в лице Минобороны России

о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - ответчик 1, 2000 ОМИС) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2, ОАО "РЭУ") о взыскании солидарно 8 678 470 руб. долга и 6943828,08 руб. пени. Требования к Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик 3) заявлены как к учредителю в субсидиарном порядке по отношению к ответчику N 1.

Решением суда от 04.06.2013 с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы и с ОАО "РЭУ" солидарно в пользу ОАО "ТГК-1" взыскано 8 678 470 руб. основного долга, 617 229,16 руб. пени, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы суд первой инстанции решил взыскать указанные суммы долга и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ТГК-1" во взыскании денежных средств с ОАО "РЭУ" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 2 ссылается на следующие обстоятельства.

В настоящее время правопреемниками по договору являются истец (энергоснабжающая организация) и ответчик 1 (абонент). 16.11.2011 между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ответчик 2 становится соабонентом по договору без распределения прав и обязанностей.

При подписании соглашения к договору ответчик 2 принял на себя обязанности абонента за исключением обязанностей по оплате тепловой энергии.

Ответчик 2 не мог принимать тепловую энергию, поскольку у ответчика 2 отсутствует присоединенные к сетям энергоснабжающей организации сети и энергопринимающие устройства, следовательно, отсутствуют основания для предъявления ответчику 2 требования об оплате тепловой энергии.

Кроме того, истец производил начисления за конденсат, за невозврат конденсата при отсутствии тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку истцом не доказан размер задолженности, следует отказать в удовлетворении требований, как о взыскании задолженности, так и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ответчику 2 были возвращены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком 2 заявлено не было, данные документы в суд первой инстанции и иным лицам, участвующим в деле, не представлялись, предметом исследования суда не являлись. Ответчиком 2 не обоснованы причины, по которым указанные документы не могли быть им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика 3 поддержал заявленную ответчиком 2 апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2007 между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) был подписан договор теплоснабжения N 5051-00 (далее - договор N 5051-00), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в паре от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

16.11.2011 ОАО "ТГК-1", 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 5051-00 от 01.06.2007 (в паре), которым внесли изменения в договор теплоснабжения N 5051-00 от 01.06.2007.

Согласно данному соглашению абонентом по договору теплоснабжения N 5051-00 являются 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" совместно.

Действие настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения N 5051-00 от 01.06.2007 с 01.07.2011. Счета-фактуры по договору оформляются на ОАО "РЭУ" (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора теплоснабжения N 5051-00 от 01.06.2007.

В соответствии с пунктом 5.6.1. договора N 5051-00 от 01.06.2007 платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В период с ноября 2011 по июль 2012 истец полностью выполнял условия договора, отпуская тепловую энергию на согласованных сторонами в договоре условиях.

Абонент взятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии в исковой период не исполнил, вследствие чего у абонента возникла задолженность в размере 8 678 479 руб.

В связи с указанным обстоятельством ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 16.11.2011 к договору теплоснабжения N 5051-00 от 01.06.2007 следует, что ОАО "РЭУ" и 2000 ОМИС совместно являются абонентом по договору.

Следовательно, указанное положение следует расценивать как признание солидарной обязанности ОАО "РЭУ" и 2000 ОМИС по договору теплоснабжения N 5051-00 от 01.06.2007.

На основании изложенного довод ОАО "РЭУ", что ответчиком 2 приняты обязательства по договору за исключением обязанности по оплате тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и согласованным сторонами договорным условиям.

Действие указанного соглашения было распространено сторонами на отношения, возникшие по договору теплоснабжения N 5051-00 от 01.06.2007 с 01.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование ОАО "ТГК-1" о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано положениями дополнительного соглашения от 16.11.2011 к договору теплоснабжения N 5051-00 от 01.06.2007 и не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства. Обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с ноября 2011 по июль 2012, в свою очередь, исполнены не были.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЭУ" предъявленный к взысканию размер задолженности при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик 2 в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом, помимо начислений за фактически потребленную тепловую энергию, производилось начисление за невозврат конденсата. Ответчик 2 ссылается на отсутствие каких-либо соглашений об установлении тарифов за конденсат и невозврат.

Поскольку данный довод ОАО "РЭУ" в суде первой инстанции заявлен не был, не являлся предметом рассмотрения суда, заявленный довод в силу статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, апелляционный суд считает возможным пояснить относительно заявленного довода следующее.

Пунктом 2.4 договора N 5051-00 от 01.06.2007 предусмотрена обязанность потребителя возвращать образовавшийся конденсат на теплоисточник в зависимости от количества подаваемого пара не менее 67% (в период январь - май, а также в период октябрь - декабрь) и не менее 50% (в период июнь - сентябрь) от расхода.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1. указанного договора, кроме оплаты тепловой энергии по тарифу, установленному органом, уполномоченным в сфере регулирования тарифов, абонент возмещает энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, а именно - стоимость воды и затраты по ее химической очистке в среднем по энергосистеме.

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом конденсата или химически очищенной воды из систем горячего водоснабжения не учитываются в тарифе на тепловую энергию.

Таким образом, тариф за невозврат конденсата является нерегулируемым.

В качестве возражений на довод апелляционной жалобы истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчет затрат на приготовление 1 тонны химически очищенной воды, утвержденный начальником Департамента по экономике ОАО "ТГК-1" 25.01.2011.

Расчет за конденсат произведен истцом в соответствие с утвержденным тарифом.

В свою очередь, ответчики не представили доказательств в подтверждение невозможности исполнения принятых по договору обязательств по возврату конденсата в исковой период, также не представили доказательств обращения к истцу с требованием принять образовавшийся конденсат. Сведения о составлении в соответствии с условиями договора двухсторонних актов о невозможности принять конденсат в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ОАО "РЭУ" на постановление Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт в спорный период не действовал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору в сумме 8 678 470 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора N 5051-00 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2. данного договора.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в паре в исковой период подтвержден в полном объеме, истец правомерно предъявил требование о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 неустойки в размере 6 943 828,08 руб. за период с 26.12.2011 по 26.08.2012. Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании заявленного ответчиками ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 617 229 руб. 16 коп.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип 2000 ОМИС изменен на казенное учреждение. Следовательно, после 01.01.2011 ответчик N 1 действовал в рамках положений законодательства о казенных учреждениях.

При указанных обстоятельствах Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-76429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова