Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-5400/13

г. Чита

17 декабря 2013 г.

А78-5809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу N А78-5809/2013 по иску по иску предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, адрес: г.Чита) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г.Москва, ул. Нов.Басманная, 2) о взыскании 40242,89 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Алексеева В.В.,

от ответчика представитель Федотов А.П.,

установил:

предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 175,88 руб. в связи с необоснованным списанием денежных средств в июле - августе 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 067,01 руб., всего 40 242,89 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что представленные ответчиком в судебное заседание акты общей формы только косвенно подтверждают оказанные перевозчиком услуги по очистке и промывке спорных вагонов. Также считает, что из них не следует, что услуги по наложению запорно-пломбировочных устройств по спорным вагонам осуществлялись. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что денежные средства с лицевого счета индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. были списаны до того, как были составлены акты общей формы. Считает списание денежных средств с лицевого счета до момента оказания услуги необоснованным. Указывает на то, что ОАО "РЖД" не предлагало заключить дополнительный договор на оказание дополнительных услуг по промывке и очистке. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта направления вагонов на промывку и очистку, на двойное списание за услугу наложения ЗПУ, на незаконность списания денежных средств в отсутствие актов общей формы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска предприниматель Салтанов Николай Михайлович указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 1 февраля 2011 года N 010211/03. Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 договора дополнительные услуги оказываются только на основании письменных заявок клиента. За период июль-август 2012 года истцом заявок на дополнительные услуги не подавалось, но ответчиком произведено снятие денежных средств с лицевого счета истца в сумме 37 175,88 руб. за очистку, промывку и обработку вагонов после выгрузки, наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств по вагонам N 24553778, N 5207894, N 23014202, N 24059826, N 22853550, железнодорожные накладные ЭМ180557, ЭН744791, ЭН841201, ЭН957876, ЭН839426. Снятие со счета денежных средств за данные услуги истец считает незаконным, поскольку заявки не направлялись, факт очистки и промывки вагонов не подтвержден, так как отметки в памятках приемосдатчика отсутствуют, акты общей формы не представлялись.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы верными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года между ОАО "Российские железные дороги" и предпринимателем Салтановым Н.М. заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 010211/003.

По условиям договора ОАО "РЖД" обязуется оказывать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к договору, в том числе услуги по промывке, очистке и в необходимых случаях дезинфекции вагонов.

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, оформляемых по форме, указанной в приложении N 2 к договору, а клиент производит своевременное и полное вынесение платы за оказанные услуги по ставкам, указанным в перечне работ и услуг, связанных с перевозкой грузов.

На основании условий пункта 7.2 договор пролонгирован сторонами на 2012 год.

В июле - августе 2012 года на ст.Антипиха Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя - предпринимателя Салтанова Н.М. по железнодорожным накладным N ЭМ180557, ЭН744791, ЭН841201, ЭН957876, ЭН839426 поступили вагоны N 24553778, N 5207894, N 23014202, N 24059826, N 22853550 с грузом - цемент, выгрузка которого производилась грузополучателем.

Согласно накопительным ведомостям N 110701 от 11 июля 2012 года, N 200803 от 20 августа 2012 года, N 200804 от 20 августа 2012 года, N 220802, N 220803 от 22 августа 2012 года, N 220805 от 22 августа 2012 года, N 220806 от 22 августа 2012 года, N 230801 от 23 августа 2012 года, N 230802 от 23 августа 2012 года, подписанным представителем грузополучателя, ответчиком начислены истцу сборы в сумме 37 175,88 руб. за очистку, промывку, наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств указанных вагонов и предъявлены к оплате счета-фактуры от 15 июля, 20, 25 августа 2012 года.

Денежные средства в сумме 37 175,88 руб. списаны с лицевого счета истца в ТехПД согласно справке о расчетах за грузовые перевозки за июль - август 2012 года.

12 декабря 2012 года истец направил ответчику претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств, поскольку заявки на промывку вагонов не подавались.

В ответе от 16 января 2013 года ответчик в удовлетворении данной претензии отказал по тем основаниям, что начисление сборов за промывку вагонов, за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств для вагонов произведено в соответствии с фактически оказанными грузополучателю услугами.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" правомерно списало плату за оказанные услуги, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Приложением N 1 заключенного 1 февраля 2011 года договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 010211/003 предусмотрено, что спорные услуги оказывает ОАО "РЖД" за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 года N 46, после выгрузки грузополучателями загрязняющих вагоны грузов осуществляется промывка. Перечень грузов, после выгрузки, которых должна производиться промывка крытых вагонов, приведен в приложении к настоящим Правилам. Согласно приложению N 1 к Правилам N 46 груз - цемент всякий включен в перечень грузов, после выгрузки, которых должна производиться обязательная промывка крытых вагонов.

Факт промывки вагонов N 24553778, N 5207894, N 23014202, N 24059826, N 22853550 от остатков груза подтвержден актами общей формы N 2/3849 от 16 июля 2012 года, N 2/5647 от 27 августа 2012 года, N 2/5649 от 24 августа 2012 года, N 2/5648 от 27 августа 2012 года, N 2/5649 от 26 августа 2012 года.

Как уже указывалось выше, Приложением N 1 заключенного 1 февраля 2011 года договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 010211/003, предусмотрено, что данные услуги оказывает ОАО "РЖД" за счет истца.

В соответствии со статьей 28 Устава железнодорожного транспорта и Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 17 июня 2003 года N 24, порожние вагоны должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, и в случае отправления крытых вагонов после проведения промывки запираются закрутками.

Цена оказания услуг наложения и снятия запорно-пломбировочных устройств при отправлении вагонов на промывку на ДПП Касьяновка определена перевозчиком на 2012 год для всех грузоотправителей и грузополучателей и подлежала оплате истцом на основании статьи 424 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку ответчик действовал в соответствии с приведенными нормами и условиями договора.

Отсутствие заявок на дополнительные услуги, о чем указывал истец в обоснование своих требований, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о неправомерности списания денежных средств и не указывает на неосновательное обогащение ответчика. Выполнение ответчиком действий по промывке, очистке вагонов, установке запорно-пломбировочных устройств за свой счет, поскольку это необходимо в силу закона и не могло быть не исполнено ответчиком, напротив, привело бы к неосновательному обогащению истца, не подававшего своевременно соответствующие заявки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности истцом такого элемента для привлечения к ответственности, как "отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения", в иске отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 8 декабря 2010 года N ВАС-16808/10, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 года по делу N А78-3088/2010).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает на недостаточную доказанность факта оказания ответчиком услуг, за которые списаны денежные средства.

Между тем, из совокупности доказательств - наличия правоотношений по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 1 февраля 2011 года N 010211/03, актов общей формы, транспортных железнодорожных накладных, счетов-фактур, накопительных ведомостей с учетом положений статей 20, 28, 44 Устава железнодорожного транспорта следует, что ввиду оказания спорных услуг неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Несвоевременное, по мнению заявителя жалобы, списание денежных средств не свидетельствует о том, что спорные услуги не были оказаны ответчиком.

Довод о том, что судом не было выяснено, заключен ли ответчиком договор на очистку и промывку вагонов с собственниками, не влияет на выводы об отказе в иске, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения в силу изложенного выше. Факт двойного списания за услугу наложения ЗПУ не доказан, поскольку Приложением N 1 заключенного 1 февраля 2011 года договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 010211/003, предусмотрено, что ответчик оказывает услуги очистки, промывки, согласована стоимость услуги, при этом не указано, что в эту стоимость входит услуга наложения и снятия запорно-пломбировочных устройств при отправлении вагонов на промывку на ДПП Касьяновка.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. В неуплаченной части она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу N А78-5809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Салтанова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина