Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-6132/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Самохвалова Е.А. по доверенности N 27АА0510365;

от ЗАО "Дальневосточная технология": представитель по доверенности б/н от 05.06.2013 г. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на определение от 17.10.2013 по делу N А73-12136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Болдиным Владимиром Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная технология"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на бездействие Болдина Владимира Анатольевича.

Согласно тексту заявления нарушения связаны с не распоряжением имуществом должника, в том числе дебиторской задолженности в размере 698 427,73 рублей.

Определением от 17.01.2013 года, суд оставил требования уполномоченного органа без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФНС обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Оспаривая правомерность названного определения, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исследование и оценку судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснила, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по распоряжению оставшегося имущества должника, нарушают его права и законные интересы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2010 ЗАО "Дальневосточная технология" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Владимир Анатольевич Болдин.

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, поскольку посчитал, что управляющий не выполняет свои обязанности по реализации имущества, что нарушает его права и законные интересы.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд исходил из следующего.

Анализ материалов дела позволяет установить, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. и менее 100 тыс. рублей.

Определена рыночная стоимость имущества, разработан порядок и условия продажи имущества должника.

За счет частичной реализации имущества сформирована конкурсная масса, которая направлена на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у Должника имеется нереализованное имущество в виде недвижимого имущества, являющегося предметом залога рыночной стоимостью 17 632 715,40 руб. и дебиторской задолженности ОАО "Амурметалл" в размере 698 427,73 рублей. И фактические действия конкурсного управляющего были направлены на реализацию недвижимого имущества, формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

К данному выводу суд приходит из анализа представленных документов и действий сторон, направленных на продление конкурсного производства.

Как следует из материалов дела А73-12136/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная технология" конкурсное производство открытое в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству, как конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа, а также залогового кредитора в связи с намерением получения недвижимого имущества в порядке заключения соглашения об отступном.

Последнее продление конкурсного производства произведено арбитражным судом в связи с продажей предмета залога путем публичного предложения, поскольку ОАО "МТС-банк" выразило отказ от принятия залогового имущества.

При этом, суд согласился с наличием фактов, указывающих на затягивания процесса по банкротству должника, однако посчитал, что это связано с несогласованностью действий залогового кредитора по принятию предмета залога после проведения первых и повторных торгов.

Судом так же рассмотрен вопрос о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по согласованию с кредиторами соглашения об отступном, с учетом соблюдения очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим, по инициативе уполномоченного органа, принимались меры по созыву и проведению 15.05.2013, 14.08.2013 собраний кредиторов по вопросу об утверждении порядка заключения соглашения об отступном между ЗАО "Дальневосточная Технология" и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В качестве отступного предлагалась дебиторская задолженность ОАО "Амурметалл" в размере 698 724,73 руб., установленная определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2012 по делу N А73-6835/2009, которая не была реализована конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Однако указанные собрания не состоялись в виду отсутствия кворума необходимого для принятия решений (что так же не может быть вменено в вину управляющего).

Согласно пунктам 8,9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено обязательное согласование соглашения об отступном с собранием кредиторов.

Поскольку указанное соглашение не было согласовано собранием кредиторов у конкурсного управляющего отсутствуют основания для предложения дебиторской задолженности в счет погашения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2013 по делу А73-6835/2009 по жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа по вопросу об утверждении порядка заключения соглашения об отступном.

Вместе с тем судом не прияты во внимание доводы Управления Росреестра по Хабаровскому краю о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 по делу А73-9142/2013, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не соответствующие требованиям закона, является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего дела, и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также того, что действия или бездействие конкурсного управляющего Болдина А.В. нарушили права или законные интересы уполномоченного органа, которые повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 года по делу N А73-12136/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова