Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-4298/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А19-7789/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-7789/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо-Шилд Байкал" (ОГРН 1043801541850 ИНН 3811081623, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250, А, 15 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1083811008973 ИНН 3811125990, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295, А ) о взыскании 939 171, 35 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термо-Шилд Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о взыскании 939 171 руб. 35 коп., из них: 853 792 руб. 35 коп. - основной долг за поставленный товар по договору б/н от 20.04.2011, 85 379 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года в редакции определения от 17.07.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истец не доказал факты поставки товара в место, указанное продавцом и наличие автомобильного транспорта, на котором доставлял товар.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ООО "Мегалит" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Мегалит" Петровым В.В.

Дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее ходатайство ООО "Мегалит", суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом.

В силу вышеуказанной нормы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(часть 1 статьи 121) ; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

В силупункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.06.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 10.07.2013 в 10 час. 30 мин., о назначении дела к судебному разбирательству на 10.07.2013 в 10 час. 40 мин. направлялось ООО "Мегалит" по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 А (место нахождения юридического лица согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Копия определения суда от 13.06.2013 не была вручена ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи с чем она была возвращена в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой почтового органа "истек срок хранения", "иные обстоятельства" (л.д. 4-5 том 1). При этом доказательства изменения сведений о месте нахождения ООО "Мегалит" и (или) предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, доводы ООО "Мегалит" о нарушении арбитражным судом установленных процессуальных требований извещения общества о времени и месте рассмотрения дела не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, заявителю апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, следует возвратить из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32 от 08.10.2013 и чеком платежа наличными от 19.08.2013.

Руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-7789/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу N А19-7789/2013.

Возвратить Петрову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чеком платежа наличными от 19.08.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 32 от 08.10.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В Оширова О.В. Барковская