г. Воронеж |
|
19 декабря 2013 г. |
Дело N А08-4618/2013 |
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-4618/2013,
по заявлению ООО "Торговый дом "РСК" (ОГРН 1055003062696, ИНН 5018104874) о включении требований в размере 160 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Почаево-Агро",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Почаево-Агро" (ОГРН 1083116000120, ИНН 3108007208),
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 г. ООО "Торговый дом "РСК" отказано во включении его требований в размере 160 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Почаево-Агро".
ООО "Торговый дом "РСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 г., минуя суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, частью 2 статьи 272 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-4618/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Судья |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-4618/2013
Должник: ООО "Почаево-Агро"
Кредитор: ООО "Партнер Агро", ООО "Разгуляй-Агро", ООО "Разумов и партнеры", ООО "ТЕХНОДОМ", ООО "Торговый Дом "РСК"
Третье лицо: ЗАО "Анастасиевское", ОАО им. "Генерала Ватутина", ООО "Алексеевка-агроинвест", ООО "Башкир-агроинвест", ООО "Грайворон-агроинвест", ООО "Курганинскагро", ООО "Кшеньагро", ООО "Льговагроинвест", ООО "Нечаево", ООО "Отрадаагроинвест", ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно", ООО "Тихорецкагроинвест", Бервинов Александр Валерьевич, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Грайворонского района Белгородской области, Грайворонский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области, Грайворонский районный суд, ГУ БРО Фонд социального страхования РФ, ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", Зеленин Дмитрий Андреевич, НП СРО АУ "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, УФНС РФ по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6926/13
11.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1030/14
20.03.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-4618/13
13.03.2014 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-4618/13
06.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6926/13
19.12.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6926/13