Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 16АП-3774/13

г. Ессентуки

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-3934/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Буденновск),

к федеральному государственному казенному учреждению "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103742400, г. Ростов-на-Дону)(ответчик - 1),

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284)(ответчик - 2),

о взыскании с ответчика - 1 задолженности в сумме 33 649 руб. 89 коп. по договору оказания услуг связи N 0566 от 11.01.2012, а при недостаточности средств у ответчика - 1 взыскать указанную денежную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (судья Безлепко В.В.),

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком", г. Буденновск (далее - истец, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (ответчик - 1, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, (ответчик - 2, министерство) о взыскании с ответчика - 1 задолженности в сумме 33 649 руб. 89 коп. по договору оказания услуг связи N 0566 от 11.01.2012 за период с мая 2012 года по февраль 2013 года включительно, а при недостаточности средств у ответчика - 1 взыскать указанную денежную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-3934/2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-3934/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор N 0566 от 11.01.2012 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Такой договор в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявитель считает, что общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на оказание услуг. Финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

По мнению министерства, суд первой инстанции отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о ничтожности договора оказания услуг связи N 0566 от 11.01.2012 ввиду его заключения без проведения торгов в соответствии с требованиями закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", необоснованно сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 в соответствии с которым, размещение заказа у единственного поставщика (исполнители, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

В своем решении суд первой инстанции не учел тот факт, что на территории Ставропольского края на сегодняшний день, несмотря на лидирующее положение Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" существует около 18 операторов местной телефонной связи и 32 провайдеров информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается Распоряжением Правительства Ставропольского края N 221-рп от 15.07.2009 "Об утверждении стратегии социально-экономического развития Ставропольского края до 2020 и на период до 2025 года".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ОАО "Ростелеком" не является единственным поставщиком услуги электросвязи, как прямо прописано в статье 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005. Соответственно, в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ спорный договор не мог заключаться без проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-3934/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-3934/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (оператор связи) и федеральным бюджетным учреждением "1602 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор N 0566 от 11.01.2012 возмездного оказания услуг электросвязи.

Стороны определили в пункте 1 договора N 0566 от 11.01.2012, что предметом договора является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов за услуги электросвязи определен разделом 3 договора возмездного оказания услуг электросвязи.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 оплата услуг электросвязи производится согласно прейскуранту, действующему на день оплаты услуг с учетом показаний приборов, при их наличии. В случае изменения тарифов стороны согласовывают объем и режим предоставления услуг в соответствии с изменением тарифов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 общий объем платежей по договору не может превышать сметного назначения и (или) подтверждающего лимита бюджетного обязательства по услугам связи у абонента. Абонент не вправе требовать предоставления услуг на сумму, превышающую сметное назначение и (или) подтвержденного лимита бюджетного обязательства по услугам электросвязи. Размер сметного назначения и (или) подтвержденного лимита бюджетного обязательства на 12 месяцев 2012 года составляет всего: 95 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги электросвязи в порядке и сроки, установленные договором и приложениям к нему, а именно в течение 20 дней с даты выставления счета на оплату услуг связи.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2012 установлено, что договор заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие в момент достижения предела сметного назначения и (или) подтвержденного лимита бюджетного обязательства абонента.

Согласно условиям, предусмотренным разделом 7 указанного договора, стороны определили срок его действия с 01.11.2012 по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении данного договора за 10 дней до истечения срока действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Ростелеком" предоставило ФБУ "1602 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации четыре телефонных номера: 3-53-95, 3-56-77, 3-59-19, 3-60-02, определяющих оконечный элемент сети связи по адресу: 356806, г. Буденновск, микр. Северный.

Письмом N 2177 от 17.12.2012 ФБУ "1602 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации известило оператора связи об изменении наименования на федеральное государственное казенное учреждение "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Сторонами не представлены в суде первой инстанции доказательства расторжения договора об оказании услуг связи N 0566 от 11.01.2012.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате платежей в полном объеме за предоставленные ОАО "Ростелеком" услуги связи по выставленным счетам-фактурам в сумме 26 963 руб. 54 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Ответчик оплату оказанных услуг не производил, претензии истца о необходимости надлежащего выполнения принятых обязательств оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком при заключении договора N 0566 от 11.01.2012 возмездного оказания услуг электросвязи возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания истцом услуг связи ответчику (ФБУ "1602 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации) за заявленный период по договору N 0566 от 11.01.2012 подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 896 от 31.12.2004 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Оператор связи в своей деятельности по оказанию услуг использует сертифицированное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела лицензией и сертификатом.

Согласно показаниям автоматизированной системы расчетов (АСР) "Курс", имеющей сертификаты соответствия регистрационные номера ОС-3-СТ-0218, ОС-3-СТ-0372 и автоматизированной системой расчетов "Онима", имеющей соответствующий сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-3-СТ-0316, применяемой ОАО "Ростелеком" в сети общего пользования для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги местной, междугородной и международной, внутризоновой телефонной связи и телематические услуги связи, за ответчиком числится задолженность в сумме 26 963 руб. 54 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Указанный размер задолженности подтверждается детализациями телефонных разговоров и соединений по номеру, принадлежащему ответчику, счетами, оборотными ведомостями, выписками из лицевого счета, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, сертифицированным оборудованием зафиксированы телефонные соединения на номер телефона ответчика и отражены в статистике соединений (детализациях).

Принятые на себя ответчиком обязательства не выполнены надлежащим образом.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 02.07.2013, подписанному федеральным государственным казенным учреждением "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, за ответчиком числится задолженность (сальдо) на 01.01.2013 в сумме 26 963 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Окончательный расчет ответчиком не произведен. В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.

Ответчиком не представлено в суде первой инстанции доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 26 963 руб. 54 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за услуги связи в сумме 26 963 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона N ФЗ-83 от 08.05.2010).

Согласно пункту 2 статьи 120, статье 399 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с собственника имущества за счет казны Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В абзаце 8 пункта 4 указанного постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), в при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (пункт 6 постановления N 21).

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления N 21, при удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Так, учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществляться лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

Соблюдение интересов основного и субсидиарного должника, недопущение двойного взыскания будет обеспечено их участием как сторон в исполнительных производствам и, соответственно совместным контролем за ходом исполнения судебных актов.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Согласно подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 вышеназванного положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание положения статей 56, 120 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по обязательствам основного должника - учреждения, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1026103742400, г. Ростов-на-Дону с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации задолженности за услуги связи в сумме 26 963 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом обоснованно заявлены исковые требования, которые подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой: постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2013 N Ф03-1739/2013 по делу N А73-9892/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу NА63-6657/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу N А03-5030/2012, постановление ФАС Московского округа от 22.02.12 по делу NА40-28321/2011.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о ничтожности договора оказания услуг связи N 0566 от 11.01.2012 ввиду его заключения без проведения торгов в соответствии с требованиями закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 2 статьи 55 данного Закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом N 147 "О естественных монополиях" от 17.08.1995;

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации N 1843-у от 20.06.2007 в редакции Указания N 2003-у от 28.04.2008 "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 не превысила 100 000 руб. и установленного пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг связи N 0566 от 11.01.2012 размера сметного назначения и (или) подтвержденного лимита бюджетного обязательства на 12 месяцев 2012 года - 95 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен. Кроме того, не представлено доказательств оказания услуг в ином объеме, неправильного определения истцом стоимости услуг. Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

Указанные выводы суда также подтверждаются судебной практикой Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А03-5030/2012 Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу N А03-5030/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком" задолженности в сумме 26 963 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-3934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов