Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 04АП-5184/13

г. Чита

13 декабря 2013 г.

дело N А19-11608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Кшановский Е.А. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Службы архитектуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-11608/2013 по заявлению Службы архитектуры Иркутской области (ОГРН 1073808001816, ИНН 3808161597), заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к Администрации Марковского муниципального образования (ОГРН 1053827058867, ИНН 3827020680) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2011 N RU38510109-10/2011,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930), Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276); 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782 630099),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от Службы архитектуры Иркутской области - Зонова Ф.А. - представителя по доверенности от 08.02.2013, Кубасова А.С. - представителя по доверенности от 13.08.2013,

от Прокуратуры Иркутской области - не явился, извещен,

от Администрации Марковского муниципального образования - Шалган Л.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2013, Булыгина П.М. - представителя по доверенности от 22.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" - Булыгина П.М. - представителя по доверенности от 01.06.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области - не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска - не явился, извещен,

от 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - Губерта Ю.Ю. - представителя по доверенности от 08.08.2013,

установил:

Служба архитектуры Иркутской области (далее - Служба), заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Марковского муниципального образования (далее - Администрация) с заявлениями о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2011 N 38510109-10/2011, выданного ООО "НОРД-ВЕСТ".

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 указанные требования были выделены в отдельное производство из требований, рассматриваемых в рамках дела N А19-10290/2012, с присвоением выделенному производству номера дела NА19-11608/2013.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее - ООО "НОРД-ВЕСТ"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Управление Росприроднадзора), Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - МУП "Водоканал"), 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - 9 Центр).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении требований Службы отказано. В части требований заместителя прокурора Иркутской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, судом первой инстанции не в полной мере выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции в обжалуемом решении:

- не установлен факт соответствия (несоответствия) оспоренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38510109-10/2011 от 01.11.2011 законодательству о градостроительной деятельности;

- не дана правовая оценка доводам заявления Службы, в части несоответствия вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательству о градостроительной деятельности, а также доводам Службы о нарушении администрацией Марковского муниципального образования законодательства о градостроительной деятельности при выдаче обозначенного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- не указана причина, по которой судом не приняты во внимание (отклонены) доводы Службы о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательству о градостроительной деятельности и о нарушении указанного законодательства органом местного самоуправления при выдаче оспоренного Службой разрешения.

Арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Службы о нарушении законодательства о градостроительной деятельности при выдаче органом местного самоуправления указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) в отсутствие заключения службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (нарушен пункт 9 части 3, пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

2) в отсутствие справки МУП "Водоканал" г. Иркутска о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям N 342 от 10.09.2010 (нарушен пункт 7 части 3, пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3) лишь на часть объекта - 9 жилых домов (блок-секции N N 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 34 в поселке Березовый Иркутского района), что составляет около 8 % от предусмотренного разрешением на строительство N 1 от 10.02.2010 объекта "115 жилых домов первой очереди строительства" (противоречит смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при таких условиях не может удостоверять выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство);

4) в условиях несоответствия фактического количества этажей вводимых в эксплуатацию блок-секций поселка Березовый Иркутского района:

- б/с N N 21, 22, 23, 24, 28, 30, 31, 34 - 4 этажа (3 надземных, 1 цокольный);

- б/с N 29 - 5 этажей (4 надземных, 1 цокольный), предельному количеству этажей - 3, указанному в градостроительном плане земельного участка N RU38510109-0000000000000001 от 10.02.2010, утвержденном постановлением администрации от 10.02.2010 N 09 (нарушен пункт 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; противоречит смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при таких условиях не может удостоверять соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка);

5) в условиях несоответствия объекта капитального строительства (введенной в эксплуатацию блок-секции N 29 с количеством этажей - 5) требованиям, указанным в разрешении на строительство N 1 от 10.02.2010 "этажность - 3 этажа", а также несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства (блок-секции N 29 с фактическим количеством этажей - 5) исходной проектной документации (нарушены пункты 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; противоречит смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при таких условиях не может удостоверять выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а равно удостоверять соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела результатам (выводам) заключения судебной экспертизы, ранее назначенной судом, и о судебных издержках по оплате которой упомянуто в абзаце шестом страницы 7 оспариваемого решения. Указанное заключение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления судом факта соответствия (несоответствия) оспоренного ненормативного акта (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) закону.

Вместе с тем, факт соответствия оспариваемого Службой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательству о градостроительной деятельности, а равно факт отсутствия нарушения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности при выдаче оспариваемого Службой разрешения, не был установлен судом в оспариваемом решении.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках определения арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2012 по делу N А19-10290/2012 Службой были представлены в материалы дела пояснения относительно того, что Службой заявлены требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38510109-10/2011 от 01.11.2011 в защиту публичных интересов, а также в защиту нарушенных прав и законных интересов правообладателей помещений в многоквартирных домах NN 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 34 поселка Березовый. По мнению Службы, в качестве публичных интересов в данном случае следует понимать охраняемые законом общественные отношения, связанные с обеспечением благоприятной и безопасной среды жизнедеятельности человека и гражданина (в том числе в рамках реализации права граждан на жилище и частную собственность, на проживание и нахождение в жилых и нежилых помещениях поселка Березовый, отвечающих всем необходимым требованиям безопасности, устанавливаемым законодательством о градостроительной деятельности, жилищным законодательством и иными установленными нормами и правилами), обеспечение которой должно осуществляться органом местного самоуправления - Администрацией Марковского муниципального образования. Указанным выше пояснениям Службы, арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом решении не была дана правовая оценка, равно как не дано обоснование отклонения доводов упомянутых выше пояснений.

Из апелляционной жалобы также следует, что судом первой инстанции не принято во внимание, что право Службы обращаться с указанными требованиями вытекает из целей осуществления контрольной деятельности, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности и в частности статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению Службы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том что, за Службой - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, может быть признано право на предъявление в защиту публичных интересов в арбитражный суд заявления об оспаривании разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НОРД-ВЕСТ" 10.02.2010 Администрацией выдано разрешение N 1 на строительство объекта капитального строительства 1 очереди жилых домов в количестве 115 штук с подземными гаражами, стены - пенобетон "сибит", кирпич, этажность - 3 этажа, расположенного по адресу Иркутская область, Иркутский район, п. Березовый. Срок действия разрешения до 10.02.2015.

По окончании строительства администрацией Марковского муниципального образования - администрация городского поселения выданы ООО "НОРД-ВЕСТ" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2011 г. N 38510109-10/2011 - объекта капитального строительства Блок-секций NN 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 34, расположенных по адресу Иркутская область, Иркутский район, п. Березовый.

Строительство указанных блок-секций осуществлялось в рамках государственного контракта N 8-2011 от 27.06.2011 на долевое участие в строительстве 105 квартир указанных блок-секций, заключенного между ООО "НОРД-ВЕСТ" и отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России.

Служба, полагая указанное разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 198 АПК РФ применяются в совокупности с положениями статьи 53 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта при наличии условий: заявление подано в защиту нарушенных публичных интересов и право его предъявления предоставлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нормами действующего законодательства, в том числе какими-либо федеральными законами, Службе архитектуры Иркутской области не предоставлено полномочий по обращению в суд с заявлениями в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О Службе архитектуры Иркутской области", утвержденной постановлением Администрации Иркутской области от 31 октября 2007 года N 261-па Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке осуществляет функции, в том числе, в сфере осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности путем:

Проведения проверок деятельности органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций в части соблюдения законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4);

- выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и установление сроков устранения таких нарушений (подпункт 5);

- принятия мер, необходимых для привлечения должностных лиц органов местного самоуправления к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 6).

Названный в пункте 7 Положения перечень функций Службы архитектуры Иркутской области является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Службы архитектуры Иркутской области отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Служба архитектуры Иркутской области в нарушение части 3 статьи 53, статьи 65 АПК РФ не обосновала, в защиту чьих и каких именно интересов подано настоящее заявление и в чем выражается нарушение прав и законных интересов лиц оспариваемым ненормативным правовым актом. Обращений в Службу граждан и иных лиц, а также иных документов, свидетельствующих о нарушении обжалуемым разрешением прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле не имеется. В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий, установленных частью 1 статьи 53 и частью 2 статьи 198 АПК РФ - обращение в арбитражный суд Службы, в случае, предусмотренном федеральным законом, с настоящим требованием в защиту публичных интересов.

Ссылка заявителя на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" как на обоснование права Службы на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов по настоящему предмету спора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, во вводной части информационного письма прямо указано на повод его издания - разъяснение вопросов применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле отсутствует спор о принудительном сносе самовольной постройки. В связи с чем, ссылка заявителя на пункт 3 указанного Письма, предусматривающего право органа, осуществляющим строительный надзор, на предъявление в суд в публичных интересах иска о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае необоснованна.

Кроме того, согласно содержанию пункта 3 указанного Письма за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Служба, как уже указывалось выше, в сфере архитектуры осуществляет проведение проверок деятельности органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций в части соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, но не является органом, осуществляющим строительный надзор.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Службой архитектуры Иркутской области требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-11608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.