Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-10024/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-13340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: представителя Куденкова А.С., действующего на основании доверенности от 01 марта 2013 года;

от ответчика: представителя Коломийца В.А., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отобщества с ограниченной ответственностью "Регион" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года (Судья Пичугин А.Е.) по делу N А45-13340/2013

по искузакрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ИНН: 7701212207, ОГРН: 1027739437285) кобществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН : 5406277570, ОГРН:1045402463831)о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регион";

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 340 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение авторских прав истца в связи с реализацией без его разрешения в торговой точке ответчика диска, содержащего фонограммы тридцати четырех музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз".

В качестве третьего лица по делу привлечен поставщик, общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее -ООО "Регион").

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обладает исключительными смежными правами на использование исполнений и фонограмм певицы МакSим на носителях формата МРЗ, действиями ответчика по распространению данных произведений без согласия правообладателя, нарушены права истца.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Регион" и ООО "Компания Холидей" в апелляционных жалобах просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениям норм материального и процессуального права.

В частности, податели жалоб ссылаются на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Кроме того, указывают, что истец необоснованно требует компенсацию за нарушение исключительных авторских прав, поскольку автором спорного произведения не является. Понятие "авторское право" и "исключительное право" являются самостоятельными понятиями.

Также апеллянты указывают на то, что истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии, а обладатель простой (неисключительной) лицензии не имеет права защищать свои права, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Апеллянты также считают, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на диске произведений и фонограмм в исполнении Абросимовой М.С. (творческий псевдоним МакSим). При этом, ксерокопия чека не позволяет установить содержащуюся на диске информацию, следовательно, представленная копия чека, является недопустимым доказательством.

Видеозапись не содержит информации о воспроизведении купленного диска, данная видеозапись, по мнению подателей жалоб, не может служить допустимым доказательством.

Также, апеллянты полагают, что истцом не представлено доказательств того, что исключительные права на фонограммы музыкальных произведений принадлежат именно ему, из представленной ксерокопии договора это не следует.

Заявленный размер требований, по мнению апеллянтов, является несоразмерным и необоснованно завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Холидей" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзывы на апелляционные жалобы не представил, представитель истца просил в суде апелляционной инстанции принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артистом) - творческий псевдоним МакSим и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) 18 июля 2005 года был заключен договор N СБА-18072005/01, по условиям которого артист передает компании исключительные смежные права (права исполнителя) на использование на территории исполнения композиций (или их фрагментов) путем осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений (лицензий) на осуществление) передачи композиций в эфир, воспроизведение записей исполнителя в любой форме, включая воспроизведение в файлах специального формата, используемых для хранения в цифровом виде; объединение (синхронизацию) записи исполнения композиции (или его фрагмента) с визуальным рядом кино, теле, видеофильма, слайдфильма, компьютерной игры или любого иного аудиовизуального произведения и другие (раздел 3 договора).

На основании указанного договора истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Пам-парам", "Отпускаю", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)", "Небо цвета молока", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Портрет", "Блюз", "Одиночка", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", "На радиоволнах".

24 мая 2013 года в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д.13, был приобретен диск формата МР3 "МакSим. Вкл. Небо-самолёты", на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Пам-парам", "Отпускаю", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)", "Небо цвета молока", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Портрет", "Блюз", "Одиночка", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", "На радиоволнах".

Правообладатель ссылается на то, что ответчиком произведено распространение компакт-диска формата МР3 путём свободной продажи по цене 85 рублей за штуку, что подтверждается кассовым чеком и видеозаписью процесса купли-продажи.

Распространённый ответчиком компакт-диск формата МР3 "МакSим. Вкл. Небо-самолёты" не содержит информации об авторском праве и смежных правах.

Полагая, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обладает исключительными смежными правами на использование исполнений и фонограмм певицы МакSим на носителях формата МРЗ, действиями ответчика по распространению данных произведений без согласия правообладателя, нарушены права как правообладателя исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений артиста.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1259 Кодекса аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силустатей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Впункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В подтверждение факта продажи ответчиком 24 мая 2013 диска с указанными записями фонограмм музыкальных произведений певицы МакSим ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордс" представило в материалы дела: товарный чек 00000378 от 24.05.2013, материалы видеозаписи приобретения диска, просмотренные в судебном заседании, приобретенный диск формата MP3 с записью фонограмм певицы МакSим, имеющий обложку и полиграфию отличную от полиграфии оригинального диска, без ссылки на правообладателя.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ипункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарный чек от 24 мая 2013 года является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска именно у ООО "Компания Холидей".

Товарный чек от 24 мая 2013 года содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты: наименование документа (товарный чек); дату его выдачи ; наименование для организации ; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (ИНН 005406277570); наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (диск в количестве 1 штука); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами, в рублях (85 руб.).

Из содержания статьи 493 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска в силустатьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доводы подателей жалоб о том, что ксерокопия чека не позволяет установить содержащуюся на диске информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на чеке и не требуется воспроизводить полную версию диска, то, что по данному чеку приобретен именно этот диск подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Холидей" ссылается на порочность видеозаписи, полагая, что она не является надлежащим доказательством.

Проверив указанные доводы ООО "Компания Холидей", просмотрев запись закупки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные арбитражным судом выводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ видеозапись от 24 мая 2013 года осуществления покупки спорного диска, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством.

Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Характер упаковки диска, представленного истцом в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 24 мая 2013 года.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

В силустатей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Как правильно установил суд первой инстанции, ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, арбитражный суд правильно расценил, что приобретенный у ответчика МР3 диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не содержит сведений о лицензиате, номере лицензии изготовителя, следовательно, является контрафактным.

Судом апелляционной инстанции также прослушивался выборочно диск, приложенный к материалам дела, у сторон и у суда апелляционной инстанции не возникли сомнения, что на нем исполняются произведения певицы МакSим, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Регион" о неизвестном исполнителе на диске, отклоняются.

Ссылки апеллянтов на злоупотребление истцом своими правами также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы ООО "Регион" на разночтения в фамилии певицы МакSим, допущенной в тексте искового заявления истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку певица сменила фамилию Абросимова на Максимову в связи с заключением брака.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные музыкальные произведения, фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 "МакSим", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм признал обоснованными в заявленном размере.

В связи с этим довод апелляционных жалоб о несоразмерности и завышенности размера компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 года N 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 года N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции обоснованно согласился с названным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 рублей за каждую фонограмму) не противоречитГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного вГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не представлено доказательств того, что исключительные права на фонограммы музыкальных произведений принадлежат именно ему, опровергаются текстом договора N СБА-18072005/01 от 18 июля 2005 года.

Давая оценку правовой природе данного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что он является лицензионным, поскольку его предметом является право использования соответствующего объекта в предусмотренных договором пределах.

ИП Абросимова М.С. по данному договору выступает лицензиаром, ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордс" - лицензиатом.

Ссылки ООО "Регион" в апелляционной жалобе на то, что истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии необоснованны и опровергаются текстом договора.

Так, разделом 16 "Передача прав и обязанностей по договору" предусмотрено, что артист не вправе передавать или уступать какие-либо свои обязанности, права и выгоду по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то Компания(истца).

Таким образом, исходя из представленных прав, усматривается, что лицензиар выдал лицензиату исключительную лицензию, поскольку договором за ним не сохранятся права выдачи лицензии другим лицам.

Указанное правовое понятие согласуется с обозначенным в статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытым перечнем видов лицензионных договоров.

Следовательно, лицензиату согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право защищать свои права всеми способами, которые предусмотрены для защиты исключительных прав.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Компания Холидей" о том, что по своей правовой природе заключенный договор N СБА-18072005/01 от 18 июля 2005 года является договором об отчуждении исключительных прав, поскольку предметом договора о распоряжении исключительными правами является исключительное право на соответствующий объект, при котором сам лицензиар лишается любых прав на использование объектами интеллектуальной собственности.

Из текста договора N СБА-18072005/01 от 18 июля 2005 года данного обстоятельства не усматривается.

О фальсификации договора N СБА-18072005/01 ни ответчик, ни третье лицо не заявляли, следовательно, их ссылки на его порочность необоснованны и не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Регион" об отсутствии у истца права на компенсацию применительно к статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией по изложенным основаниям.

Доводы подателей жалобы о том, что истец не является автором произведений и не может требовать защиты прав, признаются несостоятельными, подменяющими правовые понятия.

Ссылки подателей жалоб на подписание иска неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку его полномочия вытекают из представленных доверенностей, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2013 года по делу N А45-13340/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В. М.