Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 16АП-3442/13

г. Ессентуки

12 декабря 2013 г.

Дело N А63-6788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-6788/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 104 752 411,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 396 219,24 руб., всего 108 148 630,76 руб.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чайкин И.С. (доверенность N 01-10/09 от 29.12.12);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Кирпичникова А.В. (доверенность N 13 от 11.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" (далее - ОАО "Ставропольэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 337 636 973,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 627,10 руб., всего 338 797 600,56 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 16.08.2013 в размере 3 540 253,81 руб., в связи с уплатой 16.08.2013 основного долга за май 2013 года просил производство по делу в указанной части прекратить (том 2, л.д. 74-75, 101-102).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 N А63-6788/2013 уточнение иска приняты судом к рассмотрению и удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО "Ставропольэнергосбыт", в пользу ОАО "Ставропольэнерго", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 540 253,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска о взыскании основного долга производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.09.2013 N А63-6788/2013, ОАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "Ставропольэнерго" расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, отсутствует вина ОАО "Ставропольэнергосбыт" в несвоевременной оплате оказанных ему услуг.

Определением от 15.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2013.

В судебном заседании представитель ОАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что проценты в сумме 2 262 576,21 руб. не подлежат взысканию.

Представитель ОАО "Ставропольэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-6788/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "Ставропольэнерго" (исполнитель) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, с протоколами согласования разногласий к договору от 05.12.2012, 19.03.2012, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 8-27, 28-92).

Согласно п. 2.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 3.1.1 стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 7 договора стороны установили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг, в пункте 7.1 которого установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц.

Истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы (пункты 7.2-7.2.5).

Ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 -х рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункты 7.3-7.4).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В пункте 7.7 договора стороны установили следующий порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору ответчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора и в соответствии с Постановлением РТК СК от 24.12.2012 N 70/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2013 год" истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в мае 2013 года в объеме 220 782,925 МВтч, на сумму 337 636 973 руб. 46 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца за май 2013 г. от 31.05.2013 и счет-фактурой N 0000356/07 от 31.05.2013.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.06.2013 направлена претензия N СЭФ/01/1601 о необходимости оплатить задолженность, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем самым задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2013 года по состоянию на момент обращения в июле 2013 года составила 337 636 973 руб. 46 коп.

В период нахождения дела в производстве суда ответчик оплатил задолженность в полном объеме на сумму 337 636 973 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01 декабря 2011 года регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2013 года на момент обращения в суд с иском состав ила 337 636 973 руб. 46 коп, которая была погашена частями в период с 26 июля по 16 августа 2013 года и на дату рассмотрения заявленных требований по существу была погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии со статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Пунктом 8.12 договора от 01.12.2011 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), в виде штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскании процентов только в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных в мае 2013 года услуг за период с 16.06.2013 по 17.08.2013 с учетом суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 %, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильным, и составляет в сумме 3 564 259 руб. 56 коп., которая с учетом уточнений была уменьшена до 3 540 253,81 руб. (том 2, л.д. 77-78).

При этом представленный ответчиком контр расчет процентов является арифметически неправильным, поскольку составлен на 08.08.2013, тогда как основной долг был оплачен в полном объеме 16.08.2013 (том 2, л.д. 93).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету и удовлетворении иска в сумме 3 540 253 рублей 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку просрочку допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

Как указано выше в разделе 7 договора N СЭ04454 от 01.12.2011 стороны установили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг, в пункте 7.7.2.3. которого стороны указали о том, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным без указания об исполнении договорных обязательств третьими лицами, тем самым обязанность по оплате не ставилась в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг контрагентами ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами, в виду того что законодательством Российской Федерации предусмотрены различные сроки для оплаты электроэнергии отдельными потребителями ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума каких либо ограничений в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает и не ставят в зависимость от фактического нахождения денежных средств у должника. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не могут ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы общества о том, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что осуществляет электроснабжение населения и бюджетных учреждений, поскольку указанные утверждения опровергаются материалами дела и Уставом общества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-6788/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-6788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов