Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11199/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-16655/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ( г. Волгоград, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2013 года по делу N А12-16655/2013 (судья С. П. Романов),

по заявлению Рудика В. В., г. Балаково,

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора,

о признании предписания незаконным,

при участии в судебном заседании представителей ИП Рудик В.В. - Гизатуллина Е.А., Караман Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Рудик Василий Владимирович с заявлением о признании незаконным предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07.06.2013 г. N 514-р/П.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, Ростехнадзор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по итогам плановой проверки, результаты которой отражены в акте от 07.06.2013 г. N 514-рп, Ростехнадзор вынес в адрес ИП Рудика В.В. предписание от 07.06.2013 г. N 514-р/П, которым предпринимателю в срок с 07.07.2013 г. по 07.09.2013 г. предлагалось исполнить требования Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Не согласившись с требованиями, содержавшимися в предписании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание не соответствует установленным нормам закона, в связи, с чем нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Данный вывод суда коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

Из перечисленных норм права действительно следует, что в случае эксплуатации опасного производственного объекта если он таковым является, требуется лицензия.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Однако, Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ, вступившим в силу 15.03.2013, внесены изменения в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющие вещества, горючие вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые, одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно таблицы 2, которой установлены классы опасности в зависимости от количества опасных веществ в тоннах, следует, что класс опасности (1 - 3) присваивается объектам, на которых хранятся или размещаются горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в количестве от 1 000 до 500 000 и более тонн.

Исследуя обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлено, что ИП Рудику В.В. на праве собственности принадлежит база хранения нефтепродуктов, расположенная по адресу: Саратовская, область, г. Балаково, ул. Промышленная, 22, включенная в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством А51-06188 от 18.10.2011 г.

Согласно свидетельства о регистрации права N 930927 от 01.08.2008 г., технического паспорта на базу хранения нефтепродуктов следует, что на указанном объекте находятся 16 металлических емкостей, в том числе: объемом 50 куб. м. - 9 шт.; объемом 47 куб. м. - 1 шт.; объемом 60 куб. м. - 4 шт.; объемом 75 куб. м. - 2 шт.;

Из чего следует, что суммарный объем емкостей составляет 887 куб. м., что не превышает объем, необходимый для классификации объекта в качестве опасного с учетом критериев, приведенных в таблице 2 Приложения N 2.

В связи с этим, предприниматель обратился в Ростехнадзор с заявлениями от 27.05.2013 г. N 39, от 10.06.2013 г. N 46 об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

В ответ на это административный орган письмами от 03.06.2013 г. N 07-15/2496, от 13.06.2013 г. N 07-15/2665 отказал заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на не представление необходимых документов, предусмотренных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. N 606 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов".

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о недействительности вынесенного предписания, так как на момент его вынесения внесены изменения, согласно которым объект - площадка склада по хранению и перевалке нефтепродуктов зарегистрированная как опасный производственный объект, исключен из категории опасных производственных объектов, согласно приложению не соответствует критериям, устанавливаемым для данной категории объектов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вынесению предписания предшествовала плановая выездная проверка, проведенная на основании распоряжения Ростехнадзора N 514-р от 16.05.2013 г., в ходе которой и подлежал выяснению вопрос обоснованности отнесения площадки к категории опасных производственных объектов с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 22-ФЗ, чего административным органом сделано не было.

Также следует принять во внимание, что решением арбитражного суда по делу А12-16634/2013 признано незаконными бездействия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, выразившегося в непринятии решения об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя. При таких обстоятельствах, выводы в предписании, которым проверяющий идентифицировал площадку как опасный производственный объект, не основаны на требованиях Федерального закона N 22-ФЗ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" октября 2013 года по делу N А12-16655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников