Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-5811/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А19-11057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-11057/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" (ИНН 3803302075, ОГРН 1023800840250, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) о взыскании 742 441 руб. 04 коп.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимокс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 754 011 руб. 07 коп., составляющих: 732 049 руб. 58 коп. - основного долга, 21 961 руб. 49 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 7 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 31.07.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции возвращены ответчику, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 15248, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить полученную от истца продукцию, количество и стоимость которой определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 к договору ответчику поставлена продукция на сумму 732 049 руб. 58 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными с подписью и печатью ответчика, а также счетами-фактурами на сумму 732 049 руб. 58 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик факт задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, судом требования о взыскании суммы основного долга 732 049 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины.

Истцом на основании п. 6.7 договора заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21 961 руб. 49 коп., рассчитанной по состоянию на 03.10.2013 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении ее размера

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом положений п. 6.7 договора, которым установлен максимальный размер неустойки до 3% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов со ссылкой на тяжелое финансовое состояние предприятия суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 848 руб. 82 коп. При цене иска в 754 011, 07 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 18 080, 22 руб.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был уменьшен размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 5 000 руб., истцу суд решил выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 848 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в указанном случае были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Следовательно, в данной ситуации положения ч.2 ст.333.22 НК РФ не применимы, поскольку ответчик не является плательщиком госпошлины.

Возврат уже уплаченной истцом государственной пошлины, без наличия к тому оснований и заявлений с его стороны противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 в редакции от 11.05.2010.

Согласно пункту 5 названного письма, в силуглавы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При том, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, у суда не имелось правовых оснований для снижения понесенных истцом расходов при уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ответчик с учетом результата рассмотрения дела должен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 848 руб. 82 коп. В федеральных бюджет подлежит доплатить 231 руб. 40 коп. государственной пошлины. Уплаченные ответчиком в бюджет платежным поручением N 709 от 24.10.2013 года 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-11057/2013 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" (ИНН 3803302075, ОГРН 1023800840250, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск) 732 049 руб. 58 коп. - основного долга, 21 961 руб. 49 коп. - пени, 17848 руб. 82 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 771 859 руб. 89 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских