Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-3784/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А14-20025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Слав Рейл": 1) Лавров К.В., представитель по доверенности от 27.05.2013 г. (до перерыва), 2) Кожуро Е.В., представитель по доверенности от 21.10.2013 г. (после перерыва), 3) Баулин О.В., представитель по доверенности от 27.05.2013 г. (после перерыва),

от ООО "ТД "Острогожск": Сотникова С.А., представитель по доверенности от 13.03.2013 г.,

от ОАО "Россельхозбанк": Восков И.А., представитель по доверенности от 27.09.2012 г.,

от Змиевского П.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Острогожская птицефабрика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Острогожский мелькомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-20025/2012 (судья Козлов А.В.) и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 01.07.2013 г. по делу N А14-20025/2012 по иску компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) к обществу с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500) о признании договоров недействительными, при участии третьих лиц: Змиевского Павла Гориславьевича, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), общества с ограниченной ответственностью "Острогожская птицефабрика" (ОГРН 1113619000318, ИНН 3619011229), общества с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат" (ОГРН 1073619000300, ИНН 3619009759),

УСТАНОВИЛ:

Компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (далее - ООО "Слав Рейл", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (далее - ООО "ТД "Острогожск", ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 г. N 1-СР, заключенного между ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск", а также договора купли-продажи оборудования от 26.09.2012 г. N 2-СР, заключенного между ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск".

Определением суда области от 17.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечен Змиевский Павел Гориславьевич (далее - Змиевский П.Г.), определением от 12.02.2013 г. - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Острогожская птицефабрика" (далее - ООО "Острогожская птицефабрика") и общество с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат" (далее - ООО "Острогожский мелькомбинат").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 г. N 1-СР, заключенный между ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск", и договор купли-продажи оборудования от 26.09.2012 г. N 2-СР, заключенный между ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск".

Определением от 01.07.2013 г. арбитражный суд области исправил допущенную в резолютивной части решения от 21.06.2013 г. опечатку, дополнив резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания: "Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26.09.2012 г. N 1-СР и договора купли-продажи от 26.09.2012 г. N 2-СР, вернув все полученное по указанным сделкам".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Острогожск" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения об исправлении опечатки, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. об исправлении опечатки принята к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Острогожск" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по настоящему делу.

В судебном заседании от 25.11.2013 г. объявлялся перерыв до 02.12.2013 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции Змиевский П.Г., представители компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.), ООО "Острогожская птицефабрика", ООО "Острогожский мелькомбинат" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Острогожск" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Слав Рейл" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемые решение и определение законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, письменных объяснений по делу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Слав Рейл" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1043600006031.

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Слав Рейл" без доверенности, является генеральный директор Змиевский П.Г.

Участниками ООО "Слав Рейл" являются Змиевский П.Г. с долей в уставном капитале 0,01 %, компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) с долей в уставном капитале 49,995 % и компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 49,995 %.

24.09.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Слав Рейл" (протокол N 2 от 24.09.2012 г.), на котором было принято решение об одобрении заключения с ООО "ТД "Острогожск" договора купли-продажи принадлежащих ООО "Слав Рейл" недвижимого имущества общей стоимостью 32 412 358,62 руб. и оборудования общей стоимостью 153 126 223,16 руб.

Между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) 26.09.2012 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР, согласно которому (п. 1) продавец продал, а покупатель купли следующее недвижимое имущество:

1.1.1. а) нежилое здание (зерносклад N 10);

б) нежилое здание (зерносклад N 11);

в) нежилое здание (зерносклад N 12);

г) земельный участок, на котором расположены указанные здания.

1.1.2. а) нежилое здание (зерносклад N 1);

б) нежилое здание (зерносклад N 2);

в) нежилое здание (зерносклад N 3);

г) нежилое здание (зерносклад N 4);

д) нежилое здание (зерносклад N 5);

е) нежилое здание (зерносклад N 6);

ж) нежилое здание (зерносклад N 7);

з) нежилое здание (зерносклад N 8);

и) нежилое здание (зерносклад N 9);

к) нежилое здание (зерносклад N 13);

л) нежилое здание (склад электроцеха N 1);

м) нежилое здание (бытовое помещение, Лит. Ы);

н) земельные участок, на котором расположены указанные здания.

1.1.3. а) нежилое здание (административно-бытовое здание);

б) нежилое здание (проходная);

в) нежилое здание (автомобильная весовая, Лит. В);

г) нежилое здание (автомобильная весовая, Лит. Г);

д) нежилое здание (лаборатория);

е) нежилое здание (автоприемник, Лит. Е);

ж) нежилое здание (бытовое помещение, Лит. Ж);

з) нежилое здание (автоприемник, Лит. З);

и) нежилое здание (автоприемник N 6);

к) нежилое здание (столярный цех);

л) нежилое здание (насосная);

м) нежилое здание (Мельница);

н) нежилое здание (элеватор 1);

о) земельный участок, на котором расположены указанные здания.

1.1.4. а) нежилое здание (магазин);

б) нежилое здание (визировочная лаборатория);

в) земельный участок, на котором расположены указанные здания.

В соответствии с п. 2 договора отчуждаемое имущество оценивается сторонами договора в сумме 32 412 358 руб. 62 коп., включая НДС в сумме 4 816 824 руб. 20 коп.

В пункте 3.1 договора указано, что все отчуждаемые здания и земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, указанные в п. 1 договора имеют обременения в виде ипотеки.

Согласно п. 3.3 договора стороны констатируют, что покупатель уведомлен продавцом о существующих ограничениях (обременениях) права собственности на все здания и земельные участки, указанные в п. 1 договора, ознакомлен с условиями договоров ипотеки и последствиями неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, и принимает недвижимое имущество с данными ограничениями (обременениями) принимая во внимание обязательство продавца по погашению кредитов, по которым продавец является заемщиком перед ОАО "Россельхозбанк".

Актом приема-передачи от 26.09.2012 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР от 26.09.2012 г. подтверждается передача ООО "Слав Рейл" ООО "ТД "Острогожск" вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Платежными поручениями N 10 от 27.09.2012 г. и N 12 от 27.09.2012 г. подтверждается перечисление ООО "ТД "Острогожск" ООО "Слав Рейл" денежных средств с общей сумме 32 412 358 руб. 62 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи имущества N 1-СР от 26.09.2012 г.

Также между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) 26.09.2012 г. был заключен договор купли-продажи оборудования N 2-СР, согласно которому (п. 10) продавец продал, а покупатель купил движимое имущество (оборудование) 226 наименований на общую сумму 153 126 223 руб. 16 коп.

Согласно п. 2 договора отчуждаемое оборудование оценивается сторонами договора в сумме 153 126 223 руб. 16 коп., включая НДС 23 358 237 руб. 43 коп.

Как следует из п. 3.2 договора в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ оборудование продается с письменного согласия залогодержателя, которое получено продавцом до подписания настоящего договора, что подтверждается письмом ОАО "Россельхозбанк" от 25.09.2012 г. N 2146.

В пункте 3.3 договора стороны констатируют, что покупатель уведомлен продавцом о существующих ограничениях (обременениях) права собственности на оборудование, указанное в п. 1 договора, ознакомлен с условиями договоров залога и последствиями неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, и принимает оборудование с данными ограничениями (обременениями) принимая во внимание обязательство продавца по погашению кредитов, по которым продавец является залогодателем перед ОАО "Россельхозбанк".

Актом приема-передачи от 26.09.2012 г. к договору купли-продажи оборудования N 2-СР от 26.09.2012 г. подтверждается факт передачи от продавца к покупателю оборудования, указанного в договоре N 2-СР от 26.09.2012 г.

Платежным поручением N 11 от 27.09.2012 г. подтверждается перечисление ООО "ТД "Острогожск" ООО "Слав Рейл" денежных средств в сумме 153 126 223 руб. 16 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования N 2-СР от 26.09.2012 г.

Как следует из ответов Регистратора международных коммерческих организаций от 14.11.2012 г. и от 25.03.2013 г., Компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД, номер регистрации в Регистраторе международный коммерческих организаций 69,124, была ликвидирована 04.01.2010 г. из Реестра международных коммерческих организаций за неуплату ежегодной пошлины за продление регистрации в соответствии с Разделом 107 (5) Акта о регистрации международных коммерческих организаций в Белизе.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права и законные интересы истца, компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 г. N 1-СР и купли-продажи оборудования от 26.09.2012 г. N 2-СР как крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Между тем, посчитав, что сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 179 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.)

Как указал суд первой инстанции, заключенные лицами, участвующими в деле, договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых являлось изъятие у ООО "Слав Рейл" имущества по заниженной цене. При этом банк воспользовался тяжелым положением общества, обусловленным наличием большого количества обязательств общества перед банком.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи как крупных сделок и сделок с заинтересованностью правильными, между тем, не может согласиться с выводами о ничтожности указанных сделок в соответствии со ст.ст. 10, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласноп. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии сп. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО "Слав Рейл" являлись Змиевский П.Г. с долей в уставном капитале 0,01 %, компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) с долей в уставном капитале 49,995 % и компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 49,995 %. Директором ООО "Слав Рейл" являлся Змиевский П.Г.

Единственным участником ООО "ТД "Острогожск" и его единоличным исполнительным органом являлся Щербаков С.Н.

Таким образом, лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении оспариваемых сделок, судом не установлено.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 г. N 1-СР и купли-продажи оборудования от 26.09.2012 г. N 2-СР не являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При оценке договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 г. N 1-СР и купли-продажи оборудования от 26.09.2012 г. N 2-СР с позиции наличия или отсутствия признаков крупной сделки, суд приходит к выводу, что указанные договоры не соответствуют установленным законом критериям крупной сделки, поскольку:

- имущество, являющееся предметом купли-продажи по указанным договорам, является основными средствами согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н;

- балансовая стоимость всех основных средств ООО "Слав Рейл" по состоянию на второй квартал 2012 года составила 33 024 тыс. руб., а балансовая стоимость имущества общества на указанную дату составила 246 053 тыс. руб., соответственно, стоимость отчуждаемого имущества не превышает 13,42 % стоимости имущества общества.

Таким образом, оспариваемые сделки не подлежали одобрению в соответствии с правилами ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, ООО "Слав Рейл" 24.09.2012 г. провело общее собрание участников общества, на котором были приняты решения об одобрении оспариваемых договоров купли-продажи между ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск", что является правом ООО "Слав Рейл" и не противоречит закону.

Компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК являлась на момент принятия решений об отчуждении имущества общества и является в настоящее время участником ООО "Слав Рейл", обладающим 49,995 % доли в уставном капитале общества.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 24.09.2012 г. N 2, решение об одобрении оспариваемых сделок единогласно принято участниками общества Змиевским П.Г. - 0,01% доли в уставном капитале общества, ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) с долей в уставном капитале 49,995 % и компанией ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 49,995 %. - 49,995% в уставном капитале общества. То есть согласно протоколу от 24.09.2012 г. N 2 все 100% участников общества проголосовали "за" одобрение сделок, в том числе и истец.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной выписки из "Акта о международных бизнес компаниях" Государства Белиз, копии нотариально удостоверенного сообщения регистрирующего органа Государства Белиз от 14.11.2012 г., компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД была зарегистрирована в Государстве Белиз, ликвидирована 04.01.2010 г. и прекратила свое существование к моменту проведения общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 24.09.2012 г. N 2. Следовательно, представитель компании ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД не имел полномочий на участие в названном общем собрании участников общества.

Однако, учитывая, что ответчик по делу - ООО "ТД "Острогожск", имел возможность получить информацию, касающуюся правомерности проведения общего собрания участников общества, исключительно из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания участников общества от 24.09.2012 г. N 2, в отсутствие доказательств уведомления данного ответчика о ликвидации и прекращении деятельности компанией ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД", следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "Острогожск" не знало и не должно было знать о принятии решения об одобрении оспариваемых сделок общим собранием участников общества в неполном составе.

В силу того, что при заключении договоров другая сторона по сделке - ООО "ТД "Острогожск" - действовала в достаточной степени разумно и добросовестно, проявив требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, получив от контрагента сведения об одобрении сделок всеми учредителями ООО "Слав Рейл", исходя из положенийабз. 7 п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данное обстоятельство является основанием для отказа в признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками в любом случае.

Полагая выводы суда первой инстанции о ничтожности в порядке ст.ст. 10, 179 ГК РФ договоров купли-продажи от 26.09.2012 г. N 1-СР и от 26.09.2012 г. N 2-СР необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Острогожский мелькомбинат" (заемщик) 18.06.2010 г. и 19.08.2010 г. были заключены два кредитных договора N 101416/0027 и N 101416/0034, согласно которым ООО "Острогожский мелькомбинат" получило от банка кредит в сумме 160 000 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств ООО "Острогожский мелькомбинат" между банком и ООО "Слав Рейл" были заключены договоры залога оборудования 18.06.2010 г. N 101416/0027-5, залога недвижимости (ипотеки) от 18.06.2010 г. N 101416/0027-7.2., залога оборудования от 19.08.2010 г. N 101416/0034-5, залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2010 г. N 101416/0034-7.2.

Также между банком и ООО "Слав Рейл" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Острогожский мелькомбинат" заключены договоры поручительства от 18.06.2010 г. N 101416/0027-8, от 19.08.2010 г. N 101416/0034-8/1.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено, что в июле 2012 года у ООО "Острогожский мелькомбинат" перед банком возникла просроченная задолженность по кредитным договорам, и у банка появились законные основания для досрочного взыскания с заемщика и поручителя кредита со всеми причитающимися платежами, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемщик, банк и залогодатель (он же поручитель) вступили в переговоры по урегулированию вопроса погашения кредитной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ООО "Слав Рейл" (л.д. 73-81 т. 3), Змиевского П.Г. (л.д. 101-108 т. 3), ООО "Острогоржский мелькомбинат" (л.д. 143-148 т. 6), ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 116-128 т. 5).

21.09.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Острогожская птицефабрика" был заключен кредитный договор от 21.09.2012 г. N 121416/0050 на сумму 197 000 000 руб. для приобретения заемщиком оборудования для убойного цеха.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Острогожская птицефабрика" перед банком, вытекающих из кредитного договора от 21.09.2012 г. N 121416/0050, между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры залога от 21.09.2012 г. N 121416/0050-5/2, от 21.09.2012 г. N 121416/0050-7.2., по которым в залог банку было передано то же самое имущество, что и по договорам залога 18.06.2010 г. N 101416/0027-5, от 18.06.2010 г. N 101416/0027-7.2., от 19.08.2010 г. N 101416/0034-5, от 19.08.2010 г. N 101416/0034-7.2., заключенным в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Острогожский мелькомбинат".

Указанные договоры залога были предметом исследования и оценки арбитражного суда по делу А14-19757/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 г. по указанному делу ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) отказано в удовлетворении иска о признании их недействительными по ст. 170 ГК РФ, а также как крупных сделок и сделок с заинтересованностью (л.д. 91-112 т. 7).

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от 15.09.2012 г. N 654/89, заключенный между ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО "ТД "Острогожск", на сумму 197 000 000 руб. (л.д. 93-95 т. 6).

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.09.2012 г. N 234 ООО "ТД "Острогожск" передало ООО "Острогожская птицефабрика" линию по убою и переработке бройлеров (л.д. 99-102 т. 6).

Получив кредит, ООО "Острогожская птицефабрика" перечислило ООО "ТД "Острогожск" денежные средства в размере 197 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.09.2012 г. N 654/89 (л.д. 49 т. 5).

В свою очередь ООО "ТД "Острогожск" перечислило тремя платежными поручениями 185 538 581,78 руб. ООО "Слав Рейл" в счет оплаты по договорам купли-продажи от 26.09.2012 г. N 1-СР и от 26.09.2012 г. N 2-СР (л.д. 51-53 т. 5).

Поскольку срок возврата кредита по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Острогожский мелькомбинат" от 18.06.2010 г. N 101416/0027 и от 19.08.2010 г. N 101416/0034, наступил, однако обязательства по возврату кредита ООО "Острогожский мелькомбинат" исполнены не были, банк в безакцептном порядке произвел списание задолженности со счета поручителя ООО "Слав Рейл" в размере 168 260 977,88 руб. (л.д. 52-97 т. 5). Право банка на безакцептное списание долга предусмотрено договорами поручительства от 18.06.2010 г. N 101416/0027-8, от 19.08.2010 N 101416/0034-8/1.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии сп. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласноп. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания договора ничтожными должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 1795/11).

Исходя из предмета заявленных требований, компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) должна была доказать наличие признаков злоупотребления правом как со стороны ООО "ТД "Острогожск", так и ООО "Слав Рейл". Между тем, истец не ссылался на обстоятельство злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, и суд дал оценку договорам купли-продажи, как несоответствующим ст. 10 ГК РФ, по собственному усмотрению.

Представители ООО "Слав Рейл" в судебном заседании апелляционной инстанции отрицали обстоятельство злоупотребления правом со стороны ООО "Слав Рейл".

Исходя из выводов суда первой инстанции, суд усмотрел соответствующее злоупотребление только в действиях ОАО "Россельхозбанк", которое стороной оспариваемых сделок не является.

При этом суд в решении указал, что заключенные лицами, участвующими в деле, договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых являлось изъятие у ООО "Слав Рейл" имущества по заниженной цене. При этом банк воспользовался тяжелым положением общества, обусловленным наличием большого количества обязательств общества перед банком.

Данные выводы суд обосновал наличием сомнений относительно обстоятельства передачи ООО "ТД "Острогожск" оборудования ООО "Острогожская птицефабрика" по договору купли-продажи от 15.09.2012 г. N 654/89, исходя из отсутствия в балансах сторон договора отражения данного оборудования, показаний свидетеля Острецовой Н.Н., которая в период 01.10.2012 - 28.02.2013 г.г. исполняла обязанности гл. бухгалтера ООО "ТД "Острогожск". Указал, что, несмотря на это полученный кредит перечислен ООО "Острогожская птицефабрика" на расчетный счет ООО "ТД "Острогожск". Далее, указанные средства незамедлительно по оспариваемым договорам перечислены ООО "ТД "Острогожск" на расчетный счет ООО "Слав Рейл", с которого перечислены банку в счет исполнения обязательств по обеспечению кредитного договора 18.06.2010 г. N 101416/0027, заключенного между ООО "Острогожский мелькомбинат" и банком. Суд принял во внимание, что в непродолжительный период времени денежные средства, выданные банком в качестве кредитных ресурсов ООО "Острогожская птицефабрика" были возвращены банку, но уже по иному обязательству и иным лицом - обществом. При этом, для осуществления такого возврата использовался платеж необеспеченный каким-либо встречным обязательством, то есть перечисление денежных средств от ООО "Острогожская птицефабрика" к ООО "ТД "Острогожск". Также судом отмечено, что цена реализации имущества ООО "Слав Рейл" по оспариваемым сделкам значительно ниже стоимости данного имущества, определенного в договорах залога от 21.09.2012 г. N 8 121416/0050-5/2, N 121416/0050-7.2.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору ст. 10 ГК РФ являются ошибочными. При отсутствии достаточных доказательств для квалификации действий сторон договоров, как совершенных при злоупотреблении правом, суд необоснованно вышел за пределы круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках заявленных требований ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.).

В соответствии нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации коммерческие организации создаются в целях ведения предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Факт реального исполнения ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств и предоставление денежных средств как ООО "Острогожский мелькомбинат" по кредитным договорам, так и ООО "Острогожская птицефабрика" подтверждается материалами дела.

ООО "Слав Рейл" и ООО "Острогожский мелькомбинат" не отрицают обстоятельство наличия у них на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных перед банком обязательств по кредитным договорам от 18.06.2010 г. N 101416/0027, от 19.08.2010 г. N 101416/0034, обеспеченных залогом и поручительством ООО "Слав Рейл".

Из материалов дела следует, что результатом переговоров между банком, заемщиком и поручителем-залогодателем стало достижение договоренности о продаже ООО "Слав Рейл" заложенного имущества ООО "ТД "Острогожск".

Признавая заявленные исковые требования своего участника, ООО "Слав Рейл" в отзыве на иск описало переговорный процесс, указав, что ООО "Слав Рейл" дало согласие на заключение взаимосвязанных сделок, будучи введенным в заблуждение Щербаковым С.Н. и ОАО "Россельхозбанк" обещаниями компенсировать НДС, которые, хотя и не оформлены официальным письменным меморандумом, но входили в общую структуру сделки, согласованную в ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 79 т. 3).

Между тем, доказательств того обстоятельства, что при заключении договоров купли-продажи ООО "ТД "Острогожск" должно было дополнительно компенсировать НДС, в материалах дела не имеется, и является неподтвержденным утверждением ООО "Слав Рейл". В тексте договоров четко указано, что цена отчуждаемого имущества включает НДС.

Таким образом, имущество, обремененное залогом, продано ООО "Слав Рейл" по согласованной с контрагентом цене, денежные средства пошли на полное погашение кредита за счет средств поручителя (залогодателя).

При этом в силу ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший свои обязательства, становится на место кредитора.

Доказательств того, что банк каким-либо образом принуждал ООО "Слав Рейл" к заключению договоров купли-продажи, либо ООО "Слав Рейл" действовало не своей волей и не в своем интересе, суду не представлено, равно как и доказательств намерения банка причинить вред ООО "Слав Рейл" либо его учредителю - компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.).

Очевидно, что если бы ООО "Слав Рейл" не продало спорное имущество, у банка имелись все основания для осуществления процедур взыскания денежных средств с заемщика и поручителя, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что цена реализации имущества ООО "Слав Рейл" по оспариваемым сделкам ниже залоговой стоимости данного имущества, определенного в договорах залога от 21.09.2012 г. N 8 121416/0050-5/2, N 121416/0050-7.2., не свидетельствует о том, что имущество могло быть реализовано по цене, указанной в данных договорах залога, в том числе на торгах при обращении взыскания.

Доказательств того обстоятельства, что цена продаваемого имущества значительно ниже рыночной, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Слав Рейл" оценщиком не подписан, в связи с чем допустимым доказательством не является.

О проведении судебной экспертизы стороны не просили.

По мнению судебной коллегии, предоставление банком кредита ООО "Острогожская птицефабрика", взаимное исполнение (неисполнение) обязательств ООО "ТД "Острогожск" и ООО "Острогожская птицефабрика" по договору купли-продажи от 15.09.2012 г. N 654/89 друг перед другом, выходят за пределы отношений между банком и ООО "Слав Рейл" и касаются только банка, его заемщика и контрагента заемщика. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "Слав Рейл" на Заключение по проведению служебной проверки в Воронежском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", утвержденное председателем правления ОАО "Россельхозбанк", которым установлены нарушения внутренних документов банка при предоставлении кредита ООО "Острогожская птицефабрика" в 2012 году: формальный анализ бизнес-плана ООО "Острогожская птицефабрика", не проведение оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности заемщика, не проведение анализа целевого использования кредитных средств и т.д.

Наличие определенной связи между сделками при отсутствии доказанного ущерба и состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, в действиях сторон всех заключенных сделок, не может свидетельствовать об их недействительности.

При вынесении решения суд первой инстанции также указал на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В силуст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 179 ГК РФ содержит в себе несколько оснований для признания сделки недействительной. Каждое основание является самостоятельным и подлежит доказыванию исходя из разных обстоятельств дела и соответствующих доказательств.

Исходя из приведенных выше положенийст. 179 ГК РФ, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, оба указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства дела истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована, как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию. В частности не доказано заключение договоров купли-продажи от 26.09.2012 г. N 1-СР и от 26.09.2012 г. N 2-СР на крайне невыгодных условиях для ООО "Слав Рейл".

Кроме того, не подтвержден статус истца, который не является стороной сделок, как потерпевшего.

В соответствии сабз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Данное разъяснение на основаниист. 6 ГК РФ распространяется и на участников обществ с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что и истец знал об условиях оспариваемых договоров, был согласен с ними, что следует из его позиции при голосовании на общем собрании ООО "Слав Рейл" от 24.09.2012 г., с учетом положенийст.ст. 4, 65 АПК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г., заявляя иск о признании договоров купли-продажи от 26.09.2012 г. N 1-СР и от 26.09.2012 г. N 2-СР недействительными, он не обосновал и документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов заключением оспариваемых договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.).

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Обжалуя определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. об исправлении допущенной в резолютивной части решения от 21.06.2013 г. опечатки, ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что в резолютивной части первоначального текста решения отсутствовал абзац о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 26.09.2012 г. N 1-СР и от 26.09.2012 г. N 2-СР, дополнение резолютивной части решения соответствующим указанием представляет собой новое решение по вопросу, который не был разрешен при вынесении решения, кроме того, требования о применении последствий недействительности сделок истец не заявлял.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии сч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 03.06.2013 г., оглашенная судом резолютивная часть решения от 03.06.2013 г. соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части решения (л.д. 126, 127 т. 7), в которой отсутствует абзац второй следующего содержания: "Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26.09.2012 г. N 1-СР и договора купли-продажи от 26.09.2012 г. N 2-СР, вернув все полученное по указанным сделкам".

В тексте мотивированного решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. также отсутствует указание на применение последствий недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, вынося определение об исправлении опечатки от 01.07.2013 г., суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, что в силуч. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласноч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам разрешения спора государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Острогожск" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-20025/2012 и определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 01.07.2013 г. по делу N А14-20025/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) в пользу ООО "ТД "Острогожск" (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова