Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-10665/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-23576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Минасяна Вагана Людвиковича: Ермышкин Д.А. по нотариальной доверенности от 04.04.13, зарегистрированной в реестре за N 2-2005;

от администрации городского округа Химки Московской области: Буравцова О.В. по доверенности N 5938 от 25.10.13;

от общества с ограниченной ответственностью "МАЛДИ": Воеводин М.А. по доверенности от 30.09.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Химки Московской области и общества с ограниченной ответственностью "МАЛДИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-23576/13, принятое судьей Богатыревой Г.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Минасяна Вагана Людвиковича о признании незаконным бездействия администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Минасян Ваган Людвигович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главы администрации городского округа Химки Московской области, выразившегося в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 22, площадью 162 кв.м., по результатам публичных слушаний от 29.08.12; обязании Главы администрации городского округа Химки Московской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 22, площадью 162 кв.м., с "для размещения нестационарного мини-магазина, без права капитального строительства" на "для строительства и эксплуатации мини-магазина" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года заявленные требования были удовлетворены: бездействие администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 22, площадью 162 кв.м., по результатам публичных слушаний от 29.08.12 было признано незаконным; администрация городского округа Химки Московской области была обязана принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 22, площадью 162 кв.м., с "для размещения нестационарного мини-магазина, без права капитального строительства" на "для строительства и эксплуатации мини-магазина" (т. 1, л.д. 155-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на пропуск заявителем срока на обжалование бездействий органа местного самоуправления (т. 2, л.д. 2-6).

ООО "МАЛДИ", не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что им затронуты права и законные интересы общества, как смежного с ИП Минасяном В.Л. пользователя (т. 2, л.д. 14-16).

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации городского округа Химки Московской области и ООО "МАЛДИ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП Минасяна В.Л. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом производство по апелляционной жалобе ООО "МАЛДИ" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАЛДИ" указало, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:10:001 04 05:139, общей площадью 4 150 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Пожарского, вблизи д. 27, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации многофункционального сервисного комплекса обслуживания автомобилей с прилегающей автостоянкой, смежным с земельным участком арендуемым ИП Минасяном В.Л. (т. 2. л.д. 22).

По мнению ООО "МАЛДИ", смена вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138, занимаемого ИП Минасяном В.Л. нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:10:001 04 05:139 по его назначению.

Между тем, из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "МАЛДИ", обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Ссылки ООО "МАЛДИ" на необходимость использования земельного участка ИП Минасяна В.Л. при строительстве многофункционального сервисного комплекса обслуживания автомобилей с прилегающей автостоянкой признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств установления сервитута или получения согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138 на проведение строительных работ на этом участке в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что во время проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, арендуемого ИП Минасяном В.Л., от ООО "МАЛДИ" каких-либо возражений не поступало.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ООО "МАЛДИ".

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "МАЛДИ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.05 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

При обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой ООО "МАЛДИ" по платежному поручению N 90 от 09.10.13 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 17).

С учетом изложенного денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 90 от 09.10.13, в сумме 2 000 рублей подлежат возврату ООО "МАЛДИ" из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 02.08.10 администрацией городского округа Химки Московской области было издано постановление N 986 "О предоставлении в аренду Минасяну В.Л. земельного участка N 50:10:010405:138, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 22, площадью 162 кв.м." (т. 1, л.д. 14-15).

Во исполнение указанного постановления 05.10.10 между администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ИП Минасяном В.Л. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ФА-30, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:138, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 22, площадью 162 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нестационарного мини-магазина, без права капитального строительства (т. 1, л.д. 16-21).

В соответствии с постановлением администрации городского округа Химки Московской области N 1735 от 25.11.11 и дополнительным соглашением N 178 к договору аренды земельного участка N ФА-30 от 05.10.10 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138 был продлен до 18 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 24-26).

26.04.12 ИП Минасян В.Л. обратился к Первому заместителю Главы администрации г.о. Химки Московской области с заявлением (вх. N 2045) о рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения нестационарного мини-магазина, без права капитального строительства" на "для строительства и эксплуатации мини-магазина" (т. 1, л.д. 28).

Письмом N 2045-вх от 25.05.12 администрация г.о. Химки Московской области сообщила ИП Минасяну В.Л. о том, что вопрос об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка был включен в повестку дня Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г.о. Химки и будет рассмотрен в ближайшее время (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с выпиской из протокола N 3 от 19.06.12 Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки г.о. Химки было принято решение об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "для размещения нестационарного мини-магазина, без права капитального строительства" на "для строительства и эксплуатации минимагазина" при условии оформления акта обследования земельного участка и проведения публичных слушаний в установленном законном порядке (т. 1, л.д. 30).

Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138, согласно которому представляется возможным изменение действующего вида разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования "для размещения нестационарного мини-магазина, без права капитального строительства" на "для строительства и эксплуатации мини-магазина" в установленном законом порядке, был утвержден 16.07.12 Первым заместителем Главы администрации г.о. Химки (т. 1, л.д. 31-32).

Решение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка было опубликовано в газете "Химкинские новости" N 40 (2059) от 24.08.12 (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно протоколу N 23 от 29.08.12 и заключению N 23 о результатах публичных слушаний, по их итогам было принято решение о наличии возможности для изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законном порядке (т. 1, л.д. 41-45).

Результаты публичных слушаний были опубликованы в газете "Химкинские новости" N 42 (2061) от 31.08.12 (т. 1, л.д. 46-47).

28.11.12 ИП Минасян В.Л. направил Главе администрации г.о. Химки Московской области письмо (вх N 2045/2), в котором просил подготовить постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании решения Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г.о. Химки, заключения N 23 от 29.08.12 о результатах публичных слушаний (т. 1, л.д. 48).

Письмом от 19.12.12 администрация г. о. Химки Московской области сообщила заявителю, что срок рассмотрения письма от 28.11.12 продлен до 28.01.13 в связи с передачей его на исполнение в Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа (т. 1, л.д. 49).

05.04.13 ИП Минасяном B.Л. было получено письмо Первого заместителя Главы администрации г.о. Химки Московской области, согласно которому в соответствии с постановлением администрации г.о. Химки Московской области N 1693 от 23.11.12 принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков по заявлениям физических и юридических лиц приостановлено до утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки г.о. Химки Московской области (т. 1, л.д. 50).

Полагая, что бездействие администрации г.о. Химки Московской области, выразившееся в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138, является незаконным, ИП Минасян В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка было принято на публичных слушаниях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Минасян В.Л. указал, что администрация г.о. Химки Московской области незаконно бездействует, не издавая постановления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, по общему, правилу вид разрешенного использования земельных участков определяется градостроительным регламентом.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 названного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В силу части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи.

Согласно части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (п. 5 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (п. 6 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138 были проведены 29.08.12 с соблюдением норм действующего законодательства (т. 1, л.д. 39-47).

По их результатам было принято решение о наличии возможности для изменения вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка.

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (п. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права, а также требований подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" администрацией городского поселения Химки Московской области решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138, арендуемого ИП Минасяном В.Л., принято не было.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представление ИП Минасяном В.Л. всех необходимых для изменения вида разрешенного использования земельного участка документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010405:138, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 22, площадью 162 кв.м., по результатам публичных слушаний от 29.08.12 незаконно, и правомерно обязал администрацию г.о. Химки Московской области устранить допущенные нарушения заявителя.

Довод администрация г.о. Химки Московской области о пропуске ИП Минасяном В.Л. срока на подачу настоящего заявления подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о нарушении его прав и законных интересов ИП Минасяну В.Л. стало известно 05.04.13 из письма Первого заместителя Главы администрации г.о. Химки Московской области, согласно которому в соответствии с постановлением администрации г.о. Химки Московской области N 1693 от 23.11.12 принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков по заявлениям физических и юридических лиц приостановлено до утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки г.о. Химки Московской области (т. 1, л.д. 50).

С настоящим заявлением ИП Минасян В.Л. обратился в арбитражный суд 30.05.13, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает, что, хотя публичные слушания и были проведены 29.08.12, ИП Минасян В.Л. обратился в администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о подготовке постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка 28.11.12, письмом 19.12.12 администрация г. о. Химки Московской области сообщила заявителю, что срок рассмотрения письма от 28.11.12 продлен до 28.01.13 в связи с передачей его на исполнение в Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа (т. 1, л.д. 49).

Однако окончательно о фактическом отказе администрации г.о. Химки Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка ИП Минасяну В.Л. стало известно именно из письма от 05.04.13.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "МАЛДИ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-23576/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-23576/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МАЛДИ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 90 от 09.10.13, в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов