Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-13528/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-12783/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-12783/201376-12783/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" (далее - ООО Фирма "Промтехсистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 190 807 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур".

30.10.2013 от истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку филиал ответчика в г. Челябинске отсутствует (т. 2 л.д. 12).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 47-51).

ООО Фирма "Промтехсистема" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о передаче дела N А76-12783/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по общим правилам подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на расторжение договора строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" с 26.04.2009, соответственно, отношения сторон в рамках настоящего спора не могут регламентироваться условиями указанного договора. Кроме того, возможность взыскания с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства договором строительного подряда не предусмотрена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную ст. 35 и 36 Кодекса.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2006 между ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО "Промтехсистема" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур", по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу (строительный): г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л.д. 15-22).

При заключении указанного договора стороны в п.8.5 договора включили условие об определении подсудности, согласно которому споры, возникающие при исполнении настоящего договора, урегулируются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с требованиями & 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Довод заявителя о том, что отношения сторон не могут регламентироваться условиями договора строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур", поскольку указанный договор с 26.04.2009 расторгнут, подлежит отклонению, так как спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в рамках заключенного между ними договора от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур", а расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с его исполнением.

Довод истца о том, что возможность взыскания с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства договором строительного подряда не предусмотрена, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-12783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина