Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2780/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-12783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-12783/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Куксова В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 886).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - ООО фирма "Промтехсистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 187 730 186 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" (с учетом уточнения иска заявленного истцом и принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в части, в пользу ООО "Промтехсистема" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184 653 руб. 26 коп. Кроме того, с ЗАО "Желдорипотека" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 901 руб. 06 коп. и с ООО Фирма "Промтехсистема" в сумме 37 руб. 59 коп.

ЗАО "Желдорипотека" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить производство по делу прекратить.

В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В частности, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные в решении от 28.06.2010 по делу N А76-11285/2011, где арбитражным судом было установлено, что ЗАО "Желдорипотека" выполнил свои обязательства по договору строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" полностью, соответственно, по состоянию на 28.03.2010 задолженности у ответчика перед истцом не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что действия истца по предъявлению иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении двух после взыскания основной задолженности, содержат признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 401 и п. 1,3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец в судебное заседание своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО фирма "Промтехсистема" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур", по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная (строительный адрес, далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО фирма "Промтехсистема" взыскано 13 426 733 руб. 13 коп. задолженности за работы, выполненные по вышеуказанному договору (т.1 л.д. 42-64).

Данным решением установлен факт выполнения работ по односторонним актам от 25.04.2009 N 31, 31/1 и акту без номера "доп.", мотивы отказа от подписания указанных документов суд признал необоснованными.

Взысканную по решению суда от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 денежную сумму ответчик полностью оплатил 14.05.2013, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 N 2411(т. 2 л.д. 26).

Указывая на наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в рамках данного дела истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 730 186 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 13 426 733 руб. 13 коп., установленный, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" о порядке и сроках оплаты (п. 3.12), а также с учетом даты вручения актов о приемке выполненных работ заказчику, обязанность по оплате у последнего возникла в мае 2009.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненном исковом заявлении) произведен истцом начиная с 28.06.2010 по 13.05.2013 (даты фактической уплаты долга по решению суда), что является правом истца (т. 2 л.д. 130)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, установил наличие в нем арифметических ошибок.

Расчет суда первой инстанции, произведенный по формуле 13 426 733 руб. 13 коп. долга*1035 дней просрочки*8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день погашения долга,/ 360 дней = 3 184 653 руб. 26 коп., является верным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В частности, суд первой инстанции верно указал на то, что предъявление иска в суд не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров отказ на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Право на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть реализовано им в любое время (ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 не установлено тождество иска о взыскании задолженности за выполненные работы с иском по делу N А76-38124/2009, которым рассмотрено требование об изменении индекса сметной стоимости по выполненным работам, довод подателя жалобы о наличии преюдициально установленного факта выполнения обязательств по оплате работ по состоянию на 28.06.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Просрочки истца как кредитора в рамках данного дела судом не установлено, в связи с чем оснований для применения п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-12783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева