Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11252/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А57-10632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Первомайская, 78),

Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная пл., 7)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-10632/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дим" (ИНН 6453032805, ОГРН 1026401188120, адрес местонахождения: 410064, г. Саратов, ул. Тархова, 25 б)

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Первомайская, 78),

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, адрес местонахождения: г. Саратов, Театральная пл., 7),

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1)

о признании недействительным постановления от 18.03.2013 N 426 и обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Соловьева Ю.С., по доверенности N 15.14/26995 от 16.10.2013,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Сащенко С.Г., по доверенности N 01-03/15 от 07.03.2013,

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дим" (далее - заявитель, ООО "Дим", Общество) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.03.2013 N 426; об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить ООО "Дим" в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 91 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040403:1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, 1, занимаемый нежилым зданием, и заключить соответствующий договор аренды.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству).

Решением от 31 октября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным Постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.03.2013 N 426 "Об отказе ООО "Дим" в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием".

Суд также обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" принять решение о предоставлении ООО "Дим" в аренду земельного участка, площадью 91 кв. м., кадастровый номер 64:48:040403:01, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева,1.

Кроме того, суд взыскал с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дим" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Дим" отказать.

Участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.11.2013 и 04.12.2013, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Дим" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя Рыбакова А.Ю. в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной, поскольку заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дим" не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Рыбакова А.Ю. Невозможность участия в судебном заседании представителя Рыбакова А.Ю. не является препятствием к реализации ООО "Дим" его процессуальных прав для направления в суд иных представителей, включая законного представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей подателей жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дим" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 60,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2001 серия 64-АА N 199429 (л.д. 17), а также Выпиской из Единого государственного реестра прав от 14.08.2013 N 01/005/2013-37170 (л.д. 78).

05 февраля 2013 года ООО "Дим" обратилось с заявлением на имя главы Администрации МО "Город Саратов" и председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова о предоставлении земельного участка площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, 1 на правах аренды сроком на 10 лет в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

18 марта 2013 года Администрацией вынесено постановление N 426 "Об отказе ООО "Дим" в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием".

В обоснование отказа указано, что представленный кадастровый паспорт земельного участка от 05.09.2012 N 64/201/2012-121900 содержит сведения о том, что земельный участок занят объектами недвижимости - нежилым зданием (мини-магазин) и навесом. Однако сообщение заявителя не содержит перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, с указанием (при их наличии) кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Считая указанное постановление Администрации незаконным и необоснованным, ООО "Дим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что навес не является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости, следовательно, предусмотренное пунктом 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, сообщение заявителя не должно содержать сведения о навесе, не являющимся объектом недвижимого имущества. Каких-либо иных оснований невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду заинтересованными лицами суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

В силу пункта 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, являющегося приложением к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 к заявлению о приобретении прав на земельный участок прикладывается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как следует из оспариваемого постановления, в обоснование отказа указано, что представленный кадастровый паспорт земельного участка от 05.09.2012 N 64/201/2012-121900 содержит сведения о том, что земельный участок занят объектами недвижимости - нежилым зданием (мини-магазин) и навесом служебное строение). Однако сообщение заявителя не содержит перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, с указанием (при их наличии) кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обращаясь с заявлением от 05.02.2013 о приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права аренды на земельный участок площадью 91 кв. м, кадастровый номер 64:48:040403:1, Общество представило документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Среди указанных документов, в том числе представлены документы, подтверждающие права его собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке: нежилое здание общей площадью 60,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, 1.

Признавая несостоятельным довод Администрации о неуказании Обществом всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, а именно навеса, суд обоснованно исходил из недоказанности Администрацией факта нахождения на указанном земельном участке данного объекта как объекта недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, из правовых положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 13.04.2010 N Д23-1307, действующим законодательством Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не отнесены к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, навес не является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости, следовательно, предусмотренное пунктом 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, сообщение заявителя не должно содержать сведения о навесе, не являющимся объектом недвижимого имущества.

Доказательств того, что навес является самостоятельным объектом недвижимости заинтересованными лицами судам не представлено.

Довод подателей жалобы о том, что земельный участок находится на территории общего пользования, был предметом изучения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Право органов местного самоуправления определять порядок использования земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, в том числе и в местах общего пользования, закреплено в п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный пункт предусматривает возможность установления органами местного самоуправления перечня объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования.

Решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 г. N 51-606 утверждено Положение "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение).

На основании пункта 1.6 Положения земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку объект недвижимости - мини магазин существовал на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения (дата государственной регистрации права собственности - 01.10.2001 года) (т.1, л.д. 75), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду ООО "Дим" при соблюдении вышеназванных норм и Правил.

Так же обоснованно суд первой инстанции указал, что площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 60, 3 кв. м., а площадь всего спорного земельного участка, указанная в заявлении на приобретение права на земельный участок, составляет 91 кв. м., то есть площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и функциональному назначению данного объекта. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу N А57-10632/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников