Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11881/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-22720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Хоботова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-22720/2013, судья Пантелеева В.В.,

по ходатайству Хоботова Михаила Николаевича о привлечении к участию в деле соответчиком по делу N А12-22720/2013

по иску Климука Станислава Брониславовича, Волгоградская обл., Ольховский р-он, с. Липовка, ул. Ленина, 76

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Липовка", Волгоградская обл., Ольховский р-н, с. Липовка, ул. Степная, 6 (ОГРН 1023404974867, ИНН 3422007320)

о признании решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовка" от 16.05.2013 г. недействительными,

третьи лица:

Хоботов Михаил Николаевич,

Орлов Василий Петрович,

Орлов Михаил Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Климук Станислав Брониславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Липовка" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК "Липовка" от 16.05.2013 г. о принятии в члены СПК "Липовка" Хоботова М.Н., Орлова В.П., Орлова М.В., об избрании Орлова В.П., Орлова М.В. членами правления СПК "Липовка", об избрании председателем правления СПК "Липовка" Хоботова М.Н., о прекращении полномочий председателя правления СПК "Липовка" Климука С.Б.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Хоботовым Михаилом Николаевичем - ответчиком по делу, заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-22720/2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хоботов Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, а выводы, изложенные в нём, не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела, препятствуют его дальнейшему движению.

Как указывает заявитель, не привлечение его в качестве соответчика, нарушает его право на справедливое рассмотрение дела и возможность полноценной судебной защиты как своих прав, так и прав и законных интересов членов-ассоциированных членов СПК "Липовка", принявших участие в оспариваемом внеочередном общем собрании.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения и соблюдение арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами, в ходе судебного заседания 08.11.2013 года в суде первой инстанции представителем третьего лица - Хоботова Михаила Николаевича заявлено ходатайство о привлечении Хоботова М.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участвующих в деле лиц, возражавших против привлечения соответчика, суд первой инстанции не нашёл оснований к его удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч.5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец возражал против привлечения Хоботова Михаила Николаевича к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, в заявленном третьим лицом ходатайстве судом было отказано.

Так же суд разъяснил, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений общего собрания членов СПК как высшего органа управления кооперативом является сам кооператив.

Данный вывод соответствует ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание членов СПК, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Члены кооператива и иные лица, участвующие в собрании, не являются органами кооператива, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа управления кооперативом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания членов СПК является сам кооператив, а не лица, в отношении которых были приняты решения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности привлечения Хоботова Михаила Николаевича к участию в деле в качестве соответчика, и разъясняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рамках настоящего дела истец - Климук Станислав Брониславович, ответчик - сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Липовка".

Хоботов Михаил Николаевич - председатель правления СПК "Липовка", является третьим лицом по делу.

Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Хоботова Михаила Николаевича отсутствует процессуальное право на привлечение его в качестве соответчика.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует федеральный закон, предусматривающий обязательное участие в качестве ответчика председателя правления сельскохозяйственного производственного кооператива в рассматриваемой категории дел.

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, перечисленных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-22720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев