Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20641/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-31921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" - представитель Колупаев Д.С. по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика ОАО "Авиалинии Дагестана" - не явились, извещены,

от ООО "БИЗНЕСБАНК" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013, принятое по делу N А55-31921/2011 (судья Бибикова Н.Д.), по заявлению Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" о пересмотре судебного акта от 26.03.2013 об отказе в наложении штрафа на ООО "БИЗНЕСБАНК" по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" (ИНН 9909284483), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014; ИНН 0561054989), г. Махачкала, Республика Дагестан,

о взыскании 35 112 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 по делу N А55-31921/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается ответ из Центрального Банка РФ от 19.03.2013 N 31-3-1/667, который представлен в материалы дела 27.03.2013, то есть после рассмотрения заявления по существу.

Исходя из данного ответа следует, что формальное отсутствие у кредитной организации лицензии на осуществление операций со средствами в иностранной валюте не может служить препятствием для исполнения кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном листе. Таким образом ООО "КБ "Дагбизнесбанк" (после переименования ООО "БИЗНЕСБАНК") вправе был произвести списание денежных средств пользу Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" апелляционную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела Иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД", г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана", республика Дагестан, г. Махачкала о взыскании с ответчика 35 112 000 руб., составляющие убытки в виде неполученных доходов, которые Компания "РИМОС ЛИМИТЕД" получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), причиненные в результате гибели воздушного судна ТУ-154-М государственный и регистрационный знак RA-85744 серийный (заводской) N 92А927 с установленными на нем двигателями Д-ЗОКУ-154 в количестве трёх штук, зав. NN 03059319112422; 03059228912429; 03059149312458; и ВСУ ТА-6А зав. N 0236А122.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций: "С открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", республика Дагестан, г. Махачкала взыскано в пользу Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД", г. Самара 18 263 000 руб. - убытки. В остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", республика Дагестан, г. Махачкала взыскано в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 95 281 руб. 88 коп. С Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД", г. Самара взыскано в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 103 278 руб. 12 коп.".

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии АС 004834071.

07 декабря 2012 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" о наложении штрафа на ООО Коммерческий банк "Дагбизнесбанк" (после переименования ООО "БИЗНЕСБАНК", в соответствии со свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.12.2012) в размере 1 000 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС 004834071 от 27.04.2012, выданном 07.08.2012 Арбитражным судом Самарской области на основании решения по делу А66-31921/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 по делу N А55-31921/2011 в наложении штрафа отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 производство по апелляционной жалобе Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013, принятое по делу N А55-31921/2011 прекращено.

Определением от 03.04.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-3418/13 в передаче дела NА55-31921/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 отказано.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что определением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявления Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" о наложении штрафа на ООО Коммерческий банк "Дагбизнесбанк" (после переименования ООО "БИЗНЕСБАНК") отказано. При принятии указанного определения суд установил, что в материалы дела представлен ответ на запрос, НБ РД ЦБ РФ, в соответствии с которым Банк не вправе проводить подобные операции. С учетом изложенного, суд счет, что факт уклонения ООО Коммерческий банк "Дагбизнесбанк" от исполнения судебного акта судом не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель указал, что при рассмотрении заявления судом неоднократно направлялся запрос в Центральный банк РФ с просьбой сообщить уполномочен ли ООО Коммерческий банк "Дагбизнесбанк" провести банковскую операцию по списанию денежных средств по исполнительному листу в пользу Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД". Однако до окончания рассмотрения указанного заявления истца и вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, в материалы дела ответ так и не поступил. 27.03.2013, после рассмотрения заявления истца из ЦБ РФ в материалы дела поступил ответ от 19.03.2013 N 31-3-1/667.

Как указал суд первой инстанции, письмо ЦБ РФ от 19.03.2013 N 31-3-1/667 не может являться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку носит разъяснительный характер. Нормы права, указанные в данном письме не являются новыми обстоятельствами.

С указанным выводом суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 по делу N А55-31921/2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-31921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев