Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-9704/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А57-5027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" - Исхаков Д. Х., по доверенности от 12.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Метчел" - Сергеев А.А., по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-5027/2013, принятое судьей Волковой М. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метчел", г. Саратов (ОГРН 1026401182862),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", г. Саратов (ОГРН 1086453006364),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз ДАТ СНГ", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград,

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Саратов,

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", город Саратов (ОГРН 1086453006364) произвести безвозмездное устранение поломки автомобиля Chevrole Cruze VIN KL1JА69Е9ВК119221, государственный регистрационный знак Р471ММ64 путем замены двигателя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метчел" (далее - ООО "Метчел", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее ООО "Саратов-Моторс", ответчик) об обязании ООО "Саратов-Моторс", произвести безвозмездное устранение поломки автомобиля Chevrole Cruze VIN KL1JА69Е9ВК119221, государственный регистрационный знак Р471ММ64 путем замены двигателя и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении ООО "Метчел" указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз ДАТ СНГ" (далее - ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ"); общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"); общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года исковые требования ООО "Метчел" к ООО "Саратов-Моторс" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции обязал ООО "Саратов-Моторс" произвести безвозмездное устранение поломки автомобиля Chevrole Cruze VIN KL1JА69Е9ВК119221, государственный регистрационный знак Р471ММ64 путем замены двигателя и взыскал с ООО "Саратов-Моторс" в пользу ООО "Метчел" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратов-Моторс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 августа 2013 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Метчел" отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, выразившиеся в указании на то, что автомобиль дважды проходил гарантийный ремонт, заправлялся бензином, приобретенным у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии вины ответчика в том, что невозможно было получить однозначный ответ эксперта по вопросу о причинах возникновения неисправности.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

В судебном заседании представитель ООО "Саратов-Моторс" доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Метчел" находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, представитель ООО "Саратов-Моторс" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда сотрудника "НИЛСЭ" эксперта Чванова С. А. для дачи объяснений. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, эксперт Чванов С. А. допрошен в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 9853/2011 от 31.08.2011 лизингодатель - ООО "Каркадэ" обязалось приобрести для лизингополучателя - ООО "Метчел" автомобиль Chevrole Cruze.

Во исполнение своих обязательств лизингодателя ООО "Каркадэ" по договору купли-продажи (Поставки) N 9853/2011 от 31.08.21011 приобрело у ООО "Саратов-Моторс" автомобиль Chevrole Cruze VIN KL1JА69Е9ВК119221, государственный регистрационный знак Р471ММ64, стоимостью 634 543 рубля, в комплектации согласно спецификации к договору.

Согласно пункту 3.2. Договора передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии Покупателя с составлением трехстороннего акта приемки-передачи (приложениеN 2).

Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены Лизингополучателем только в процессе приемки товара. В этом случае продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора о количестве, комплектности и качеству товара (за исключением скрытых недостатков).

Однако, данный акт приемки-передачи автомобиля Chevrole Cruze VIN KL1JА69Е9ВК119221 суду первой и апелляционной инстанции представлен не был.

В договоре купли-продажи (п. 5.1.) продавец установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Кроме того на данный автомобиль была установлена гарантия предприятия-изготовителя ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ" 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период нахождения автомобиля на гарантии произошла поломка двигателя, выразившаяся в отказе запуска двигателя, в связи с чем для установления причины поломки автомобиль 17.10.2012 был передан ООО "Саратов-Моторс".

Специалистами ООО "Саратов Моторс" был произведен осмотр автомобиля Chevrole Cruze VIN KL1JА69Е9ВК119221, государственный регистрационный знак Р471ММ64, составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 18.10.2012, взят забор технических жидкостей автомобиля (образцы моторного масла и топлива) и дано заключение о том, что неисправность двигателя возникла вследствие использования истцом несоответствующего топлива, что повлекло загрязнение продуктами сгорания поршневой группы и привело к снижению компрессии в цилиндрах и явилось причиной отказа запуска двигателя.

29.10.2012 представитель ООО "Метчел" обратился в ООО "Саратов-Моторс" с письменной претензией, в которой просил произвести замену двигателя, а также организовать экспертизу автомобиля с целью определения характера неисправности автомобиля, способов устранения данной неисправности, а также наличия или отсутствия вины владельца автомобиля в появлении данной неисправности.

В ответ на претензию представителю ООО "Метчел" был вручен Акт проверки технического состояния автомобиля от 18.10.2012. Согласно данному Акту в двигателе автомобиля выявлена низкая компрессия по всем цилиндрам. При разборке двигателя выявлено сильное загрязнение продуктами сгорания топлива, в том числе, камер сгорания, клапанного механизма, поршней.

ООО "Саратов-Моторс" в Акте указало, что неисправность возникла вследствие использования несоответствующего топлива.

Согласно Акту окончательные выводы о причине неисправности могут быть сделаны в ходе автотехнической экспертизы. Взяты образцы топлива и масла.

В пункте 5.10 Договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2011 стороны согласовали, что при возникновении разногласий о характере неисправности Стороны согласовывают эксперта и круг вопросов, подлежащих исследованию.

Однако, ООО "Саратов-Моторс" не предоставило своего ответа на предложение провести экспертизу, а в устной форме отказалось от участия в ней. Данная позиция ООО "Саратов-Моторс" не позволила провести экспертизу в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Кроме того, экспертиза технических жидкостей автомобиля (образцы моторного масла и топлива) забор, которых был произведен ответчиком 17.10.2012 года, также не была проведена ООО "Саратов-Моторс".

При этом ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих выводов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор, акт проверки технического состояния автомобиля, акт забора образцов технических жидкостей автомобиля, претензии, заключение эксперта), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поломка транспортного средства произошла не по вине покупателя и лизингополучателя, а в связи с наличием конструктивных дефектов деталей двигателя.

Судебная коллегия с таким выводом Арбитражного суда Саратовской области соглашается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа перечисленных норм права следует, что продавец освобождается от ответственности за недостатки проданного им товара лишь в случае возникновения таких недостатков по вине покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла указанной статьи следует, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит покупателю.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать не только отсутствие своей вины в недостатках товара, но и факт возникновения их вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом при использовании топлива несоответствующего качества, а также того, что поломки автомобиля произошли по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными экспертом Чвановым С. А. в заключении эксперта N 4168 от 05.07.2013, причина выявленной неисправности двигателя автомобиля - наличие значительного слоя нагара на выпускных клапанах, их седлах, головках поршней, наиболее вероятно, является наличие повышенных тепловых зазоров в замках поршневых колец возможно в совокупности с одновременным использованием топлива с повышенным содержанием смолистых примесей.

Как усматривается из экспертного исследования, выполнить химический анализ топлива и масла, забор которых был осуществлен согласно сведениям акта проверки технического состояния автомобиля (л.д. 34) 18.10.2012 для достоверного определения их состава и соответствия существующим нормам на момент проведения экспертных работ не представляется возможным, так как за время хранения - 8 месяцев, неизбежно произошли изменения химического состава данных горючесмазачных материалов (ГСМ).

В судебном заседании по ходатайству ООО "Саратов-Моторс" эксперт ООО "НИЛСЭ" Чванов С. А. был допрошен и пояснил, что установить приоритетное влияние одного из выявленных в ходе проведения экспертизы нарушений (наличие значительного слоя нагара на выпускных клапанах, их седлах, головках поршней или использование топлива с повышенным содержанием смолистых примесей) на образование неисправности автомобиля не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта N 4168 от 05.07.2013, показания эксперта Чванова С. А., полученные в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что у истца имелись основания для применения статьи 475 ГК РФ.

По смыслу статьи 670 ГК РФ ООО "Метчел", как лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (ООО "Саратов - Моторс"), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, в частности в отношении качества и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец, являющийся Покупателем по Договору купли-продажи, в качестве способа защиты нарушенного права обоснованно воспользовался своим правом требования безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Так, истцом были заявлены требования об устранении недостатков транспортного средства путем замены двигателя на новый двигатель, так как данный способ устранения недостатков наиболее отвечает его интересам как Покупателя.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, при неправильной либо некачественной эксплуатации товара истцом), возлагается на ответчика, ООО "Саратов - Моторс" таких доказательств в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и обязал произвести безвозмездное устранение поломки автомобиля Chevrole Cruze VIN KL1JА69Е9ВК119221, государственный регистрационный знак Р471ММ64 путем замены двигателя.

Ссылка ответчика на акты проверки технического состояния автомобиля от 18.10.2012 и забора образцов технических жидкостей автомобиля от 17.10.2012, составленные ООО "Саратов - Моторс", судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанные акты, составленные работниками ответчика, нельзя признать надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика по делу в силу того, что изложенные в них выводы не подтверждены заключением квалифицированного специалиста; образы топлива и продуктов сгорания, отобранные при проведении проверки, на экспертное исследование для установления качества топлива не направлялись. Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылку на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не имеют правового значения, ввиду их недоказанности ответчиком. Указанные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.08.2013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-5027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин