Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-6436/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А57-5027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Метчел" Пешкин Алексей Юрьевич по доверенности от 28.07.2014, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Маловичко Александр Петрович по доверенности от 27.12.2012,выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу N А57-5027/2013 (судья Волкова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метчел", город Саратов (ОГРН 1026401182862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", город Саратов (ОГРН 1086453006364)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз ДАТ СНГ", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград,

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Саратов,

об обязании произвести безвозмездное устранение поломки автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метчел" (далее ООО "Метчел") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее ООО "Саратов-Моторс") об обязании произвести безвозмездное устранение поломки автомобиля путем замены двигателя, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу Арбитражный суд Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-5027/2013 иск удовлетворен.

ООО "Метчел" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 424,29 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных и суточных расходов в размере 10 424,29 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Метчел" уменьшил сумму транспортных и суточных расходов до 7 747,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратов-Моторс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу N А57-5027/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не могут быть с него взысканы понесенные ООО "Метчел" расходы в связи с нарушением правил подсудности.

Также заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемых расходов не отвечает принципу разумности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований ООО "Метчел" представило: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Сергеевым Андреем Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Метчел" (заказчик), согласно условиям пункта 3.1. которого стоимость услуг составила 60 000 руб.; платежные поручения N 605 от 06.11.2012 г. на сумму 20 000 руб. и N 799 от 23.12.2013 г. на сумму 40 000 руб.; расходный кассовый ордер от 22.01.2013 г.; приходный кассовый ордер от 07.02.2013 г.; авансовый отчет от 06.02.2013 г.; проездные документы.

При определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 60 000 руб. суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае ООО "Саратов-Моторс", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 60 000 руб. отвечают принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при взыскании транспортных расходов в размере 5 647,4 руб., суточных расходов в размере 2 100 руб. судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 г. ООО "МЕТЧЕЛ" заявлен иск к ООО "Саратов-Моторс" в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен N А40-166756/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. дело N А40-166756/12 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области по месту нахождения ответчика.

Поскольку исковое заявление ООО "МЕТЧЕЛ" подано с нарушением правил подсудности при известности адреса ответчика, судебная коллегия полагает, что в данном случае транспортные и суточные расходы его представителя, понесенные в связи с представлением интересов в Арбитражном суде города Москвы, не могут быть возложены на ООО "Саратов-Моторс". Следовательно, как полагает судебная коллегия, судом необоснованно удовлетворено заявление в части транспортных расходов в размере 5 647,4 руб., суточных расходов в размере 2 100 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части взыскания транспортных расходов в размере 5 647,4 руб., суточных расходов в размере 2 100 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 г. по делу N А57-5027/2013 в части взыскания транспортных расходов в размере 5 647,4 руб., суточных расходов в размере 2 100 руб. отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин