Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12009/13

г.Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А47-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А47-5964/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сапиной Любови Николаевны - Ворона А.А. (доверенность от 06.12.2013 N 6-3623), Клюева О.В. (доверенность от 06.12.2013 N 6-3623);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11), Япарова Ю.Р. (доверенность от 10.12.2013 N 03-34).

Индивидуальный предприниматель Сапина Любовь Николаевна (далее - заявитель, ИП Сапина Л.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2013 N 13-24/04378 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как считает налоговый орган, вывод суда, что инспекцией не в полном объеме проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств сбора пшеницы, не соответствует материалам дела.

По мнению инспекции, ИП Сапина Л.Н. утратила право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в связи с чем налоговым органом решение было вынесено правомерно. Так, инспекция указывает, что в связи с засухой ИП Сапиной Л.Н. были выплачены бюджетные средства, общая посевная площадь заявителя составляет 7 263 гектар, из которой на площади 5 084 гектар, что составляет 70 % от общей площади, урожай погиб. Общий вал собранного зерна с площади 2 179 гектар не мог составить необходимое количество для применения ЕСХН, что также подтверждено формой статистической отчетности N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (далее - N 2-фермер). Инспекция считает, что доказательств сбора урожая с утраченной посевной площади заявителем не представлено. Кроме того, налоговый орган приводит сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области о сборе урожая в районе области.

Представители ИП Сапиной Л.Н. в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Сапиной Л.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, о чем составлен акт от 06.02.2013 N 13-24/0002.

По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 13.03.2013 N 13-24/04378, которым заявителю начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 923 281 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 095 990 руб., пени по указанным налогам в сумме 611 412 руб. 22 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа.

Основанием для вынесения решения являлись выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем в 2010-2011 гг. системы налогообложения в виде ЕСХН в условиях несоответствия доли дохода от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ,

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2013 N 16-15/05255 решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта сбора урожая со всей посевной площади заявителем, что составило более 70 % от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, следовательно, ИП Сапиной Л.Н. система налогообложения в виде ЕСХН была применена правомерно, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ, налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 %.

Как указано в пункте 1.5 общих положений акта проверки, за проверяемый период ИП Сапина Л.Н. осуществляла производство и реализацию зерновых и зернобобовых культур.

Заявитель применяла систему налогообложения в виде ЕСХН с 15.02.2010 в соответствии с уведомлением налогового органа от 25.02.2010 N 38.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности ИП Сапиной Л.Н. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 263 гектара от 22.04.2010 N 07.

На указанном земельном участке предпринимателем засеивалась и выращивалась сельскохозяйственная культура - пшеница "Саратовская - 29".

Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайного бедствия от 09.07.2010 N 37, по причине засухи в мае-июне 2010 г. погибли сельскохозяйственные культуры на площади 5 084 гектар, решением комиссии погибшие культуры были списаны.

В 2010 г. ИП Сапиной Л.Н. получен доход от реализации вышеуказанной продукции в сумме 7 000 000 руб. по счетам-фактурам в адрес общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") и общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион"), а также доход в виде бюджетных средств (субсидий) в сумме 8 769 000 руб., полученных в связи с гибелью урожая.

Инспекция на основе полученной информации установила, что с уцелевшей посевной площади предприниматель не могла собрать урожай в том количестве, который был реализован в 2010 г. Налоговым органом был произведен расчет количества урожая, который предприниматель могла получить с оставшейся полезной площади участка, а именно с 2 179 гектар, при этом для расчета применялись данные, полученные от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области в письме от 23.11.2012 N 03-6202 о предоставлении статинформации. Помимо этого, для расчета применялась форма N 2-фермер.

Учитывая данные, полученные инспекцией, она пришла к выводу, что доход предпринимателя от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2010 г. составил менее 70%, в связи с чем был сделан вывод о неправомерности применения ИП Сапиной Л.Н. системы налогообложения в виде ЕСХН.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле инспекцией документально не подтвержден вывод о невозможности сбора урожая со списанных посевных площадей.

Довод инспекции, что доход предпринимателя от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2010 г. составил менее 70%, что, по ее мнению, подтверждается данными, полученными от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области и формой N 2-фермер, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первым ответом от 23.11.2012 N 03-6203 на запрос налогового органа, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области сообщил, что сбор и разработка показателей запрашиваемых налоговым органом не предусмотрены Федеральным планом статистических работ (т.3, л.д. 37).

Ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, на который ссылается инспекция, содержит средние показатели, по урожаю - пшеница яровая.

Инспекция произвела расчет возможного количества полученного урожая в соответствии с примерными статистическими данными, без учета специфики деятельности, а также разновидности и сорта выращиваемой на посевной площади пшеницы, не оценила данные производителя пшеницы "Саратовская - 29", ее особенности. Показатели, на которые ссылается инспекция, носят не объективный характер.

Кроме того, согласно основным сведениям о гибели сельскохозяйственных культур, материальному ущербу и фактических затрат на погибшие сельскохозяйственные культуры в 2010 г., средняя урожайность сельскохозяйственной культуры равна 6,1 ц/га, тогда как в письме на которое ссылается инспекция, средняя урожайность с убранной площади составляет 3,2 ц/га.

Насчет выводов инспекции о форме N 2-фермер заявитель поясняла в суде первой инстанции, что данная форма была представлена ошибочно и является черновиком, который содержит недостоверные сведения. Такое же пояснение ИП Сапина Л.Н. представляла в возражениях на решение налогового органа.

Межу тем, каждый установленный в ходе налоговой проверки факт должен быть проверен полно и всесторонне, не допускает субъективное предположение проверяющих, доводы и обстоятельства, на которые ссылается инспекция, должны быть подтверждены документально.

Довод налогового органа относительно подтверждения фактического сбора урожая только с площади 2 179 гектара отчетом специалиста Ильина А.Е. от 05.12.2012 является безосновательным.

Так, данный отчет составлен от руки, Ильин Е.А. в своих выводах ссылался на документы, указанные выше, приводимые налоговым органом в качестве доказательств, которые были отклонены судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П отмечено, что государственный контроль, как одна из функций государственной власти, имеет императивный характер.

Учитывая то, что налоговый контроль является составной частью государственного контроля, перечень действий и процедур, которые правомочен осуществлять налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, является четко определенным.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ сказано, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Важнейшее различие между специалистом и экспертом заключается в том, что специалист не дает заключение. Это делает только эксперт. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы.

В отличие от него, специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля. Следовательно, если налоговый орган привлекает специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение (отчет), в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа рассматривается как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Следовательно, указанный отчет не служит безусловным доказательством, апелляционный суд относится к нему критически.

В свою очередь, налоговый орган не опроверг доказательства, свидетельствующие о сборе урожая пшеницы "Саратовская-29" в количестве 7062,35 центнера со списанной площади в размере 5 084 гектар.

Инспекцией не учтено, что установление факта гибели посевов в результате засухи само по себе не исключает возможности сбора урожая с погибших площадей.

Так, согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 14.08.2013 N 01-03-06/2280, проводить уборку со списанных площадей не запрещается, при уборке пшеницы на площади 5 084 гектар валовой сбор зерна мог составить 7 062 центнера (т.5, л.д. 170).

Следует указать, что инспекция в своих ссылках на мнение привлеченного специалиста, письма районных органов управления и статистики голословно распространяет полученную информацию безотносительно к обстоятельствам ведения сельскохозяйственной деятельности по конкретным занимаемым заявителем площадям, их агрономическим свойствам и применяемым технологиям, использованным сортам пшеницы, семенному материалу по нормам и времени схожести в конкретной зоне и т.д.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2010 между ИП Сапиной Л.Н. (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (хранитель) (далее - ООО "Золотая Нива") заключен договор клиентского хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на клиентское хранение зерно. При этом хранитель осуществляет организацию приемки, хранения, подработки и отгрузки зерна, поступающего на клиентское хранение. Также согласовано, что на хранение принимается до 1 500 тонн разных культур единовременного размещения.

Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 28.09.2010 ООО "Золотая Нива" приняло от ИП Сапиной Л.Н. на хранение 700 000 кг. пшеницы мягкой, подлежащей выдаче ООО "Легион", и 420 245 кг. пшеницы мягкой, подлежащей выдаче ООО "Регион".

По счету-фактуре и товарной накладной от 13.12.2010 N 23 предпринимателем реализована сельскохозяйственная продукция - пшеница "Саратовская-29" в количестве 700 тонн в адрес ООО "Легион" и по счету-фактуре и товарной накладной от 13.12.2010 N 25 в адрес ООО "Регион" в количестве 420,245 тонн.

Предприниматель указывает, что реализованная продукция доставлялась непосредственно с поля на элеватор ООО "Золотая Нива".

Кроме того, в пояснительной записке заявителя, представленной в налоговый орган, указано, что зерно хранится на элеваторе, которое отправляется туда с поля на основании товарно-транспортных накладных, так как нет склада для хранения (т.4, л.д. 34).

В материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 20.04.2010 N 5, договоры купли-продажи автомобиля от 10.09.2010 N 121/1, 121/2, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Агролизинг", счета-фактуры на передачу указанных в договорах автомобилей, а также паспорта транспортных средств, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и (или) оборудования от 13.12.2010 N 4493, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агроцентр", счета-фактуры и товарные накладные и платежные поручения на оплату приобретенной по договору техники, а также запасных частей для автомобилей, товарно-транспортные накладные, согласно которым зерно доставлено в пункт разгрузки - ООО "Золотая Нива", пункт погрузки - с поля.

Так же, в ходе выездной налоговой проверки в порядке исполнения требования инспекции ООО "Золотая Нива" представлены: книга продаж за 4 квартал 2010 г., счет-фактура на услуги автотранспорта выставленные в адрес ИП Сапиной Л.Н., платежное поручение на оплату оказанных услуг автотранспорта.

Помимо вышеперечисленного в деле имеются доказательства обслуживания и ремонта транспортных средств, задействованных для уборки урожая, а именно документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Нагорное-Ремонт" в ходе выездной налоговой проверки: договор оказания услуг от 13.12.2010 N 49, платежное поручение об оплате услуг, счет-фактура, доверенность, акты выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие выращивание и сбор урожая с посевной площади, хранение продукции на элеваторе открытого акционерного общества "Элеватор Рудный Клад" (далее - ОАО "Элеватор Рудный Клад").

Апелляционный суд отмечает, что на требования налогового органа ОАО "Элеватор Рудный Клад" представило копии платежных поручений по оплате услуг, список водителей, доставляющих зерно автотранспортом на элеватор на основании товарно-транспортных накладных, копии писем о переоформлении зерна на лицевые счета третьих лиц, а также иные запрашиваемые документы подтверждающие сбор урожая ИП Сапиной Л.Н. со всей посевной площади (т.4, л.д. 139, т.5, л.д. 107).

Между тем инспекция в своем решении указывает, что исходя из показаний свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ: Максимова Н.В., Бутаева П.М., в 2010 г. перевозку зерна с поля, арендуемого ИП Сапиной Л.Н., они не осуществляли.

Данные выводы не соответствуют действительности, так как согласно протоколам допроса свидетелей Максимова Н.В. и Бутаева М.П. от 27.11.2012 N 66 и от 27.11.2012 N 67, соответственно, зерно загружалось с поля, арендуемого ИП Сапиной Л.Н. (т.3, л.д. 50, 65).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.12.2012 N 13-24/264 Бутаева В.Н. случаев реализации пшеницы непосредственно с поля ИП Сапиной Л.Н. без передачи зерна на элеватор в 2010-2011 гг. не было, зерно хранилось на элеваторе, случаев приобретения зерна для перепродажи не было, зерно покупалось только для семян. На вопрос, как отразилась на посевах пшеницы, засеянной ИП Сапиной Л.Н. засуха в 2010 г., свидетель ответил, что получили урожай меньше ожидаемого (т.3, л.д. 77).

Исходя из вышеизложенного налоговым органом не опровергнут факт сбора урожая со всей посевной площади, доставка и хранение зерна на элеваторе, а также факт реализации выращенного зерна юридическим лицам путем списания с лицевого счета ИП Сапиной Л.Н. на счета ООО "Легион" и ООО "Регион".

Апелляционный суд отмечает, что в решении налогового органа указано, что остатки пшеницы урожая прошлых лет у ИП Сапиной Л.Н. исключены, так как она впервые зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2010 (т.1, л.д. 96).

При этом в подтверждение своих предположений налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства приобретения в 2010 г. заявителем той же сельскохозяйственной продукции (пшеницы того же сорта) у третьих лиц, из иных источников с целью дальнейшей перепродажи в адрес вышеуказанных контрагентов, причем минуя названные выше отношения по завозу и хранению с элеваторами в отсутствие у заявителя своих складов.

Как верно указал суд первой инстанции, относительно доначисления налогов за 2011 г. следует учитывать, что поскольку применение заявителем системы налогообложения в виде ЕСХН в 2010 г. признано судом правомерным, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность перехода и исчисления налогов по общей системе налогообложения в 2011 г.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку материалами дела не доказан факт того, что заявитель неправомерно применил систему налогообложения в виде ЕСХН, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 119, 122 НК РФ, в отношении неуплаты и непредставления налоговых деклараций по доначисленным налогам по общей системе налогообложения.

Незаконность доначислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 119, 122 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает неправомерное применение заявителем системы налогообложения в виде ЕСХН.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Следует также отметить, что представители инспекции не смогли убедительно пояснить неподписание инспектором экземпляра акта налоговой проверки, обозревавшегося в настоящем судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А47-5964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева