Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20064/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

А55-15657/2013

город Самара

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года

по делу А55-15657/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761, ИНН 6318166129) о взыскании 2 811 441 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца - Черных А.А. доверенность от 10.12.2012 г.,

от ответчика - Нижегородцев Д.С. доверенность N 8 от 09.01.2013 г., директор Радионов Г.С. протокол N 3 от 27.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании 2 811 441 руб. 25 коп., составляющие пени, начисленные за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту N 26-1/4 от 25.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "Терра" об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

С общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара взыскано 308 743 рубля 33 копейки неустойки.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 7 684 рубля 11 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения этапов работ и сроки сдачи работ. Также, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что условие договора об оплате результата работ после положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, не может быть применен к данным отношениям. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что министерство должно было само получать экземпляры государственной экспертизы и заключать договоры на проведение экспертизы, является неверным. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что суд проигнорировал довод ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку по каждому этапу работ, рассчитанной исходя из общей цены договора, противоречит позиции ВАС РФ. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что подрядчик обращал внимание суда на несоответствие несоразмерности неустойки, представив контррасчет, в котором неустойка рассчитана от стоимости каждого конкретного вида работ, по которым допущена просрочка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.3 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого конкурса от 08.08.2011, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.08.2011 N 0142200001311001641-2, 25 августа 2011года между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 26-1/4.

Согласно данному контракту Подрядчик (ответчик) в соответствии с Заданием заказчика (Приложение N 1 к настоящему контракту) и на условиях настоящего контракта разрабатывает проектную документацию по объектам капитального ремонта дорог общего пользования регионального и (или) муниципального значения в муниципальном районе Шенталинский Самарской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта. (л.д.31).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 17 096 024 руб. 76 коп.

В пунктах 2.2. - 2.4. контракта установлены условия оплаты выполненных работ, а именно: оплата осуществляется за счет денежных средств областного бюджета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В разделе 4 вышеуказанного контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым:

4.1. При завершении работ (этапов) Подрядчик представляет Заказчику результат работ 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде (на USB FLASH) в количестве 1 (одного) экземпляра с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов).

4.2. Для Объектов со сроком выполнения работ в течение одного финансового года: Заказчик в течение 2 (двух) месяцев должен рассмотреть результат работ и при отсутствии замечаний рекомендовать Подрядчику направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Для Объектов со сроком выполнения работ в течение нескольких финансовых лет: Заказчик в течение 2 (двух) месяцев должен рассмотреть результат работ и при отсутствии замечаний:

- подписать: акт сдачи-приемки выполненных работ по завершению обязательств по 1 этапу;

- рекомендовать Подрядчику направить проектную документацию на государственную экспертизу по завершению работ по 2 этапу.

4.3. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. Обнаруженные недостатки Подрядчик устраняет безвозмездно.

4.4. После устранения замечаний Подрядчиком приемка работ (этапов) осуществляется в соответствии с п. 4.2. настоящего Контракта.

4.5. При отсутствии замечаний у Заказчика к представленной проектной документации по каждому из Объектов Подрядчик направляет ее на государственную экспертизу.

4.6. Подрядчик представляет Заказчику результат работ по заключительному этапу с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по Объектам и положительное заключение государственной экспертизы в количестве 3 (трех) подлинных экземпляров, а Заказчик в соответствии с условиями п. 4.2. настоящего Контракта должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-: приемки выполненных работ по заключительному этапу по Объектам.

Кроме того, Подрядчик на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу по Объектам передает Заказчику по накладной 5 экземпляров копий проектной документации на бумажном носителе, в электронном виде (на USB FLASH) в количестве одного экземпляра, оформленных в установленном порядке.

В разделе 5 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по апрель 2012 г. Все работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как видно, заключенный сторонами контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям контракта работы принимаются государственным заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из Технического задания и Календарного плана (л.д.53) явствует, что предметом контракта являлась разработка проектной документации по 3 объектам, а именно:

1-на капитальный ремонт автомобильной дороги Обход с.Шентала в муниципальном районе Шенталинский Самарской области. Стоимость работ 2 624 321 руб. 36 коп. Срок окончания работ - октябрь 2011 г.

2-на капитальный ремонт автомобильной дороги "Исаклы-Шентала" -Крепость-Кондурча на участке км 0-000-км в муниципальном районе Шенталинский Самарской области. Стоимость работ составляет 11 331 866 руб. 13 коп. При этом на данном объекте предусмотрены 2 этапа работ, из них:

1 этап (сбор исходных данных; геодезические изыскания, геологические изыскания, гидрологические работы; проектная документация; рабочая документация) -срок выполнения работ -ноябрь 2011 г. Стоимость работ 5 864 910 руб. 37 коп.

2 этап (рабочая документация; конкурсная документация; государственная экспертиза) -срок выполнения работ: начало -февраль 2012 г.; окончание-апрель 2012 г. (л.д.54). Стоимость работ 5 466 955 руб. 76 коп.

3-на капитальный ремонт автомобильной дороги "Шентала-Челно-Вершины" -Артюшкино-Костюнькино на участке км 0-000-км3+000 в муниципальном районе Шенталинский Самарской области. Стоимость работ 3 139 837 руб. 27 коп. Срок окончания работ - октябрь 2011 г.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что:

- по объекту: Срок выполнения проектных работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Обход с.Шентала в муниципальном районе Шенталинский Самарской области был установлен контрактом- октябрь 2011 г. Между тем, фактически работы приняты Заказчиком (Министерством) от Подрядчика (ООО "Терра") 15.12.2011, что подтверждается двухсторонним Актом N 00000088 сдачи-приемки выполненных работ.(л.д.29). Согласно расчету неустойка, начисленная за просрочку выполнения данных работ, равна 413 723 руб. 79 коп. (17 096 024 руб. 76 коп. х8,25%/150 х44 ( с 01.11.2011 по 14.12.2011).

- по объекту: проектные работы на капитальный ремонт автомобильной дороги "Исаклы-Шентала" -Крепость-Кондурча на участке км 0-000-км в муниципальном районе Шенталинский Самарской области.

Согласно контракту работы по первому этапу на данном объекте должны быть выполнены в ноябре 2011 г. Фактически данные работы были сданы Заказчику 19.12.2012, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ N 0000085. (л.д.27). Согласно расчету, произведенному истцом, пени за просрочку выполнения работ по первому этапу, предусмотренная спорным контрактом, составляет 169 250 руб. 64 коп. (17 096 024 руб. 76 коп. х8,25%/150 х18 (с 01.12.2011 по 18.12.2011 (18 дней); по второму этапу объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Исаклы - Шентала" - Крепость - Кондурча на участке 0+000 - км 15+100 в муниципальном районе Шенталинский Самарской области". Срок выполнения работ - 30.04.2012 г. Фактически работы приняты Заказчиком только 24.12.2012 г., о чем свидетельствует двухсторонний акт N 00000064 от 24.12.2012 сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за указанный период по второму этапу: рабочая документация; конкурсная документация ; государственная экспертиза на объекте на данному объекте, составляет 2 228 466 руб. 82 коп. (17 096 024руб.76коп.х 8.25%/150 х237 (с 01.05.2012 по 23.12.2012).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая включает в себя:

- 413 723 руб. 79 коп.- неустойка, начисленная за просрочку работ по объекту: на капитальный ремонт автомобильной дороги "Шентала-Челно-Вершины"-Артюшкино-Костюнькино на участке км 0-000-км3+000 в муниципальном районе Шенталинский Самарской области за период с 01.11.2011 по 14.12.2011 (44 дня);

- 169 250 руб. 64 коп. -неустойка, начисленная за просрочку работ по первому этапу работ по объекту на капитальный ремонт автомобильной дороги "Исаклы-Шентала" -Крепость-Кондурча на участке км 0-000-км в муниципальном районе Шенталинский Самарской области с 01.12.2011 по 18.12.2011 (18 дней);

- 2 228 466 руб. 82 коп.- неустойка, начисленная за просрочку работ по второму этапу работ по объекту на капитальный ремонт автомобильной дороги "Исаклы-Шентала" -Крепость-Кондурча на участке км 0-000-км в муниципальном районе Шенталинский Самарской области с 01.05.2012 по 23.12.2012 (237 дней).

Однако, пунктом 6.3. спорного контракта не предусмотрено начисление неустойки по каждому объекту и за тот же календарный период в отдельности.

Кроме того, как ранее отмечалось, второй этап работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Исаклы - Шентала" - Крепость - Кондурча на участке 0+000 - км 15+100 в муниципальном районе Шенталинский Самарской области" включает в себя проведение государственной экспертизы проектной документации.

Стороны не отрицают тот факт, что договор с уполномоченной на проведение экспертизы организацией (ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве") ООО "Терра" заключило в надлежащий срок - 12.03.2012 г., предварительно получив согласие Министерства согласно разделу 4 контракта.

Согласно п. 4.2. и 4.5. спорного контракта ООО "Терра" могло направить документацию на экспертизу только при отсутствии замечаний Министерства к результатам работ.

Как видно из материалов дела, заключение государственной экспертизы N 63-1-5-0705-12 было выдано только 24.12.2012 г.

В соответствии пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Часть 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как видно из материалов дела, спорные работы были ответчиком выполнены, а истцом приняты 24.12.2012 г., что подтверждается двухсторонним актом от 24.12.2012 N 000064 сдачи-приемки выполненных работ по спорному государственному контракту.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 18.06.2013 N 28/2675 с требованием уплатить пени в сумме 2 811 441 руб. 25 коп. за просрочку выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом.

При этом истец считает, что в период просрочки выполнения работ следует включать также и время необходимое до получения положительного заключения экспертизы, направленных им (заказчиком) материалов.

Между тем, предметом спорного контракта является разработка проектной документации и получение результатов изысканий, что подтверждается пунктами 1.1. (предмет контракта), 2.1, 2.4, 3.2.1 (порядок и размер оплаты работ, указанных в п. 1.1. контракта), 4.2., 5.1. (порядок приемки и сроки выполнения работ).

Доводы жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Предусмотренные в техническом задании обязательства подрядчика по согласованию проектной документации, исходя из буквального толкования условий договора, в стоимость работ не включены.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А55-14261/2011.

На момент предъявления иска проектная документация передана ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (в данном случае Министерство удерживало 20 % причитающейся ответчику стоимости выполненных работ до момента наступления события: получение положительного заключения государственной экспертизы).

Градостроительный кодекс РФ не вменят в обязанность подрядчика проводить государственную экспертизу, поскольку это делают аккредитованные организации.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия делает вывод, что условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы при принятых результатах работ не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Часть 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Одновременно следует отметить, что Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении N ВАС-5870/13 от 06 августа 2013 года о передаче дела в Президиум ВАС РФ указал на необоснованное игнорирование судами трех инстанций довода, ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку по каждому этапу работ, рассчитанной исходя из общей цены договора (хотя бы это и предусмотрено договором). Неустойку допустимо рассчитывать от стоимости каждого конкретного вида работ, по которым допущена просрочка.

В соответствии с правовым смыслом ст. 708 ГК РФ, в том числе и в случаях заключения и исполнения государственных контрактов, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. (постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 676/12).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что в период проведения работ ответчиком допускались отклонения от Графика производства работ, и на основании ст. ст.12, 330, 401 ГК РФ судебная коллегия делает вывод о правомерности исковых требований о взыскании неустойки в размере 582 974 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с абзацем. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8, 25% годовых.

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом и снизил размер неустойки (в решении, изготовленном в полном объеме до 308 743 рублей 33 копеек).

Однако, в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, суд первой инстанции указал иную сумму, подлежащей взысканию, а именно 139 492 руб.63 коп.

Определением от 19 сентября 2013 года суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, указав размер взысканной неустойки, соответствующей решению, изготовленному в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта не соответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 19 сентября 2013 года изменил существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ст. 270 АПК РФ, как принятый при неправильном применении норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу А55-15657/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара 308 743 рубля 33 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 684 рубля 11 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов