Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21713/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-14639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" - представителя Осиповой И.А. (доверенность от 20.05.2013 г.),

от Татарстанской таможни - представителя Сергеева С.А. (доверенность от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 30 августа 2013 года по делу N А65-14639/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", г. Нижний Новгород,

к Татарстанской таможне, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - административный орган, ответчик) от 16.04.2013 N 10404000-1622/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 30.08.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Татарстанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором просит решение суда от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 Брестской таможней на ст. Брест - Северный контейнер N DLMU 4807628, следующий от отправителя товара "DS-Spedition GMBH" (Германия) в адрес получателя ИФФЦ "Международный транспортно-экспедиторский центр" (Монголия), помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчику ОАО "РЖД" оформлена транзитная декларация N 11209105/27112012/0001297.

После проведения таможенного досмотра Брестской таможней на контейнер N DLMU 4807628 с товаром наложена и принята в качестве средства таможенной идентификации таможенная пломба БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667, что подтверждается сведениями, указанными в графе "Д" транзитной декларации N 11209105/27112012/0001297 и графах 45,93 ж/д накладной N 017699.

Gо прибытии 02.12.2012 контейнера N DLMU 4807628 с товаром на ж/д станцию Вековка ГЖД ОАО "РЖД" в ходе осмотра поезда работниками Федерального государственного предприятия Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ (далее - ФГП ВО ЖДТ России) обнаружено отсутствие на вышеуказанном контейнере средства таможенной идентификации - таможенной пломбы БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667, о чем составлен акт общей формы от 02.12.2012 N 24160-1-С/3975 и наложено ЗПУ СПРУТ 777 Р9793823.

В Татарстанскую таможню 03.12.2012 поступило письмо Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу Казанского отделения МВД России N 2/12676, согласно которому в ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 02.12.2012 N 5523 по факту хищения товара - обуви, предположительно из контейнера N DLMU 4807628, указанный контейнер направлен на станцию Лагерная для комиссионной выгрузки и установления точной суммы ущерба.

Вышеуказанный контейнер 04.12.2012 прибыл на станцию Лагерная ОАО "РЖД" и размещен на СВХ ОАО "Трансконтейнер" в зоне деятельности Казанского таможенного поста Татарстанской таможни.

В ходе таможенного досмотра контейнера должностными лицами Казанского таможенного поста Татарстанской таможни установлена утрата части товара, а именно: конфеты "Alpia Fruties" - 9 упаковок общей стоимостью 3,35 евро; печенья и вафель "G&G Geback Mischung" - 10 упаковок общей стоимостью 4,76 евро; чипсов "G&G Chips Paprika" - 2 упаковки общей стоимостью 0,73 евро; сапог женских кожаных - 90 пар общей стоимостью 2 248 евро; сапог женских из текстильных волокон - 44 пары общей стоимостью 764,50 евро (акт таможенного досмотра от 04.12.12 N 10404053/061212/000182).

По факту нарушения обществом положений статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 N 10404000-1622/2012, вынесено постановление от 16.04.2013 N 10404000-1622/2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Под утратой товара понимается выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

Согласно пункту 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 96 ТК ТС товары при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации, предоставленной Брестской таможней письмом от 29.01.2013 N 02-4-1/2509, а также акту таможенного досмотра от 26.11.2012 N 09105/261112/00137, таможенный досмотр контейнера N DLMU 4807628 Брестской таможней производился в связи с установлением соответствия сведений о перемещаемом товаре, указанных в накладных, фактическим данным.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения таможенного досмотра произведена 100% идентификация товара, с пересчетом грузовых мест. По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что в контейнере перемещается товар, фактически соответствующий сведениям, указанным в инвойсе от 15.11.2012 N EX MN. 1211.0023. Изъятие товара в ходе досмотра не производилось.

После проведенного таможенного досмотра пограничным таможенным органом Таможенного союза в качестве средства идентификации товара применена пломба БЧ-21 БЛОК ГАРАНТ 5854667.

В целях обеспечения сохранности груза и средств идентификации для сопровождения и охраны таможенного груза на станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги вагон N 94761434 с контейнером DLMU 4807628 принят от отправителя товара стрелковой командой ФГП ВО ЖДТ России. До станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги указанный контейнер проследовал под охраной без замечаний. По прибытии на станцию Вековка ГЖД 02.02.2012 в ходе коммерческого осмотра стрелками ВОХР обнаружено отсутствие ЗПУ БЧ-21 БЛОК-ГАРАНТ 5854667 на контейнере DLMU 4807628. Указанная коммерческая неисправность устранена путем наложения ЗПУ Спрут 777 "РЖД" Р9793823 на контейнер DLMU 4807628, что отражено в акте общей формы. В дальнейшем, в ходе таможенного досмотра от 04.12.2012 установлена утрата части товара. Таким образом, утрата средства идентификации явилась в рассматриваемом случае предпосылкой утраты товара. Факт утраты вышеуказанных товаров установлен судом, полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судом правомерно указано, что получив разрешение на осуществление таможенной процедуры таможенного транзита, и осуществив отправку указанного контейнера, ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности средства идентификации, установленного на указанном ж/д вагоне и принятого таможенным органом в качестве средства идентификации товара, а также непосредственно перевозимых товаров.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что постановлением Татарстанской таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10404000-1621/2012 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате средства идентификации, используемого таможенным органом, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по делу N А65-9503/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований об оспаривании постановления от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10404000-1621/2012 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 N 10404000-1622/2012, другими материалами настоящего дела. Административным органом установлен и доказан факт того, что обществом не выполнены требования таможенного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не имеется. Субъект вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции правильно, факт наличия в действиях общества вины доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего таможенного законодательства Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 30 августа 2013 года по делу N А65-14639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова