Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-17545/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-9779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Зверев В.Ю., директор (решение N 1 от 10.10.2011 г., паспорт);

от ответчика - Банницин А.Н., представитель (доверенность от 07.06.2013 г.),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 3 помещения суда дело NА65-9779/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дека" (ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" (ОГРН1021605754004, ИНН 1605003457), Республика Татарстан, пгт Алексеевское,

о взыскании 3992736 руб. 30 коп. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дека"

о признании договора N 5-ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" (далее - ООО "Керамика-Маркет", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3992736 руб. 30 коп. за период с 11.10.2010 г. по 01.10.2012 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу поставленного товара и выполненных работ по договорам N 5 ДП-ДА-5 от 04.02.2009 г. и N 5 ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Керамика-Маркет" в пользу ООО "Дека" взыскано 2000000 руб. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 42963 руб. 68 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 19.11.2013 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г. по делу N А65-9779/2013 исковые требования ООО "Дека" удовлетворены частично, однако судом первой инстанции не принято решение в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Определением от 12.12.2013 г. судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "Керамика-Маркет" к ООО "Дека" о признании договора N 5-ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г. незаключенным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3992736 руб. 30 коп. за период с 11.10.2010 г. по 01.10.2012 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречный иск не признал и просил оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил признать договор N 5-ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г. незаключенным, первоначальный иск не признал и просил оставить его без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон и оценив их доводы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 5 ДП-ДА-5 от 04.02.2009 г. и N 5 ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г., по условиям которых подрядчик обязался изготовить заказчику изделия и дополнения к ним (заказ), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить заказ в установленные договорами сроки. Конфигурация и количество изделий в заказе согласовываются сторонами в спецификациях к договорам, которые являются неотъемлемой частью договоров. Поставка изделий и дополнений к ним по заказу и оказание услуг к нему осуществляется на строящийся объект заказчика.

В рамках вышеуказанных договоров истец поставил ответчику изделия (окна ПВХ, двери), дополнения к ним и выполнил работы по монтажу изделий, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, актами приемки выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, задолженность составила 1212105 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 г. по делу N А65-9044/2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Керамика-Маркет" в пользу ООО "Дека" взыскано 1212105 руб. 46 коп. - долга, 86000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 25121 руб. 05 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 г. по делу N А65-9044/2012 было исполнено ответчиком 01.10.2012 г., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3992736 руб. 30 коп., начисленной за период с 11.10.2010 г. по 01.10.2012 г. на основании пункта 5.6. договора N 5 ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г., исходя из 0,5% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки (т.1, л.д. 79-84).

При определении начала периода просрочки оплаты истец руководствовался пунктами 2.2., 2.3. договора N 5 ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г., в соответствии с которыми заказчик производит предоплату в размере 50% от цены договора согласно спецификации на приобретение материалов в течение пяти банковских дней с момента подписания договоров, оплату оставшейся суммы заказчик производит в течение пяти банковских дней или в день выполнения подрядчиком всех обязательств по договору и подписания акта приема-сдачи выполненных работ (товарная накладная).

При определении окончания периода просрочки оплаты истец руководствовался датой фактического погашения ответчиком долга - 01.10.2012 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6. договора N 5 ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г. в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 г. по делу N А65-9044/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 2.3., 5.6. договора N 5 ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г. требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3992736 руб. 30 коп. является правомерным.

Ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность, установленная в пункте 5.6. договора N 5 ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г., является чрезмерно высокой (0,5% в день).

Вместе с тем, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть размер задолженности, длительный характер неисполнения ответчиком обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 2000000 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период. В остальной части требование истца о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Встречный иск ответчика о признании договора N 5-ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г. незаключенным является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Оспариваемый договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по предмету договора - выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий (окна ПВХ, двери) и дополнений к ним.

При этом материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнен: истец поставил ответчику изделия (окна ПВХ, двери), дополнения к ним и выполнил работы по монтажу изделий, ответчик, в свою очередь, перечислил истцу предусмотренную договором оплату. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

Отсутствие согласованных сторонами спецификаций не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10.

Из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов. Кроме того, в рамках дела N А65-9044/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление истца к ответчику о взыскании с последнего задолженности, в том числе и по рассматриваемому договору. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, ответчик факт выполнения истцом обязательств, наличие и размер задолженности по данному договору не оспорил, договор не был признан незаключенным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 г. по делу N А65-9044/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт заключенности договора N 5-ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г., и данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о незаключенности спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора N 5-ДП-ДА-5 от 04.02.2010 г. незаключенным не имеется, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г. по делу N А65-9779/2013 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" государственная пошлина по первоначальному иску в размере 42963 руб. 68 коп., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по первоначальному иску в размере 42963 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-9779/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дека" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" (ОГРН1021605754004, ИНН 1605003457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дека" (ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696) 2000000 руб. - неустойки.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" (ОГРН1021605754004, ИНН 1605003457), Республика Татарстан, пгт Алексеевское, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 42963 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин