Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 20АП-7824/13

г. Тула

19 декабря 2013 г.

Дело N А23-5680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рудая Елены Ивановны (ОГРНИП 304402924400045) - Богатыревой А.Ю. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения", общества с ограниченной ответственностью "СВД", министерства конкурентной политики Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудая Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2013 по делу N А23-5680/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рудая Елены Ивановны (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить от принадлежащего ответчику имущества земельный участок с кадастровым номером 40:26:000309:196 по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 13 (т. 2, л. д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке истца ответчик расположил свое имущество - металлический торговый навес, коробки и тары с товаром, деревянные лотки. Это обстоятельство препятствует пользоваться земельным участком.

Определениями суда от 11.02.2013 (т. 1, л. д. 88) и 10.04.2013 (т. 1, л. д. 130), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" (далее - МУП "УКОН"), общество с ограниченной ответственностью "СВД" (далее - общество) и министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением суда от 09.10.2013 (т. 3, л. д. 44) исковые требования удовлетворены. Установив наличие вещного права истца на земельный участок, отсутствие у предпринимателя оснований занимать этот участок и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя, суд пришел к выводу об обоснованности негаторного иска.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что использовал спорный участок на основании договоров, заключенных с правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "Калужский мини-рынок" (далее - МУП "КМР"), которому он был предоставлен для эксплуатации мини-рынка. В связи с этим считает, что освобождение земельного участка возможно при условии предоставления иной территории для осуществления торговой деятельности. Квалифицирует заключенные с МУП "КМР" договоры как субарендные сделки, отмечая, что до окончания срока их действия направлял уведомление о возобновлении договора на новый срок. Считает неприменимым к спорным правоотношениям Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы предпринимателя, указывает на отсутствие договорных отношений с предпринимателем по поводу земельного участка. Отмечает, что земельный участок не был предметом договоров, заключаемых между МУП "КМР" и ответчиком; предметом последних являлось торговое место на ярмарке. По мнению управы, к таким договорам нормы гражданского законодательства об аренде неприменимы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнений представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением городского головы от 23.11.2000 N 368-п "Об утверждении мест дислокации постоянно действующих ярмарок (мини-рынков) мелко-розничной торговли на территории г. Калуги" утверждена дислокация постоянно действующих ярмарок (мини-рынков) для мелко-розничной торговли на территории г. Калуги. В перечень мест дислокации включена постоянно действующая ярмарка (промтовары) по ул. Достоевского (площадка за универсамом).

На основании распоряжения городского головы г. Калуги от 28.10.2004 N 8291-р между управлением городского хозяйства города Калуги (арендодатель) и правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "КМР" (арендатор) заключен договор аренды N 584 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014 площадью 1 065 кв. метров, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, для эксплуатации мини-рынка (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2005 N 669, 09.12.2005 N 2, 07.11.2006 N 309 в части срока действия договора) (т. 1, л. д. 16).

С 01.04.2012 отношения между МУП "КМР" (организатор) и предпринимателем (участник) регламентировались договором N 947-30/204-12 (т. 1 л. д. 44) на участие в ярмарке, расположенной по ул. Достоевского, 13, по условиям которого организатор на основании заявки и в соответствии со схемой размещения предоставляет предпринимателю на срок по 30.06.2012 торговое место для продажи товаров и оказывает ему услуги по обеспечению функционирования ярмарки (организация мест для продажи товаров): обеспечение твердого покрытия площадки для торговли; организацию временных автостоянок для парковки местного автотранспорта; установку мусорных контейнеров (урн); ежедневную уборку территории после закрытия ярмарок, а в зимний период времени уборку снега и льда; вывоз мусора; оснащение территории ярмарки биотуалетом или стационарным туалетом.

Соглашением от 05.07.2012 N 258/12 договор от 28.10.2004 N 584 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014, предоставленного МУП "КМР" для организации мини-рынка, расторгнут (т. 1, л. д. 12).

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 05.07.2012 (т. 1 л. д. 96).

Актами осмотра от 21.01.2013, от 07.03.2013 (т. 1 л. д. 77, т. 2, л. д. 125) зафиксировано, что предприниматель продолжает осуществлять торговлю на спорном земельном участке в сборно-разборной палатке.

Управа, считая, что предприниматель использует земельный участок без законных оснований, обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на последнего обязанности освободить незаконно занимаемый участок.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие вещного права истца на спорный земельный участок; отсутствие у предпринимателя оснований занимать этот участок, а также то, что чинятся препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Устава муниципального образования "город Калуга" к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа "город Калуга", утвержденных решением городской думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождении на нем имущества предпринимателя, ведение торговой деятельности) подтвержден актами осмотра от 21.01.2013, от 07.03.2013 (т. 1 л. д. 77, т. 2, л. д. 125). При этом предпринимателем не отрицается, что земельный участок используется им для осуществления торговли. В то же время, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Имеющиеся в материалах дела договоры между ответчиком и МУП "КМР" не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами на предоставление торгового места на розничном рынке.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Согласно указанному Закону розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Статьей 15 Закона определено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Положения указанных норм позволяют сделать вывод о нетождественности договора на предоставление торгового места и договора аренды земельного участка.

В период возникновения настоящего спора действовало постановление правительства Калужской области от 30.08.2011 N 470 "Об организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказание услуг) на них на территории Калужской области", которым утвержден порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Калужской области. Согласно пункту 1.1 приложения N 1 к постановлению организатор ярмарки - орган исполнительной власти Калужской области, орган местного самоуправления Калужской области, юридические лица и индивидуальные предприниматели; участники ярмарки -юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, граждане (в том числе граждане, ведущие крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающиеся садоводством, огородничеством и животноводством), осуществляющие продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) и включенные организатором ярмарки в состав участников ярмарки; место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке - палатка, лоток, стол, а также место для транспортного средства развозной торговли, используемые для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) (далее - место для продажи товаров). Ярмарки, организуемые органами исполнительной власти Калужской области, организуются в соответствии с правовым актом органа исполнительной власти Калужской области. Участие в ярмарке осуществляется на основании заявки, представляемой организатору ярмарки. Организатор ярмарки рассматривает поступившие заявки, разрабатывает и утверждает схему размещения мест для продажи товаров. Расположение мест для продажи товаров на ярмарке должно обеспечивать свободное продвижение по ярмарке, в том числе в проходах между торговыми рядами. За пределами территории организации ярмарки расположения предоставляются в соответствии со схемой размещения мест для продажи товаров.

В соответствии с указанным порядком организатор ярмарки - МУП "КМР" заключило на основании заявления предпринимателя договор на участие в ярмарке от 01.04.2012, срок действия которого истек 30.06.2012.

Кроме того, ни из одного из представленных предпринимателем договоров с МУП "КМР" не следует, что их предметом являлся земельный участок (его часть), в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В данном случае МУП "КМР" и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

По изложенным основаниям ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направления уведомления о возобновлении договора на новый срок, не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 по делу N А82-3890/2012 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку изложенные в приведенном судебном акте обстоятельства не являются сходными с обстоятельствами рассматриваемого дела. В деле N А82-3890/2012 спор возник из обязательственных правоотношений между предпринимателем и управляющей компанией рынка, тогда как в настоящем споре имеет место нарушение вещных прав лицом, с которым у истца отсутствуют обязательственные отношения.

Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматель отождествляет торговое место с земельным участком, не применимы в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на прекращение договора, поскольку он в обязательственных отношениях с управой не состоит. Кроме того, договор аренды между управлением городского хозяйства города Калуги и правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "КМР" от 28.10.2004 считается заключенным на неопределенный срок и при его расторжении в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются отношения по субаренде, даже если такие отношения имели место.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2013 по делу N А23-5680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудая Елены Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова