Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-5280/13

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А19-5920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-5920/2013 по заявлению Администрации города Усть-Илимска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании недействительным в части решения от 26.03.2013 N 0482713РВ0000098 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643, ИНН 3817010682, место нахождения: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38) далее - администрация ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, место нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 17, далее - пенсионный фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 0482713РВ0000098 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 553 994 руб., в том числе:

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 435 416 руб.;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 44 187 руб.;

-страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 26 379 руб.;

страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 47 962 руб.

2) начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере 149 097, 82 руб., в том числе:

пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 117 235,10 руб.;

пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 11 853,33 руб.;

пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7100,10 руб.;

- пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 909,29 руб.

3) внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета,

4) взыскания суммы штрафа, превышающей 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, выплаченные работникам при их увольнении, подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общем порядке.

Вместе с тем, пенсионный фонд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание факт начисления и уплаты администрацией страховых взносов и пеней за 2010 год до окончания проверки и составления акта по проверке.

Суд признал несостоятельными ссылки пенсионного фонда на положения статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 3212-ФЗ), указав, что правила данной статьи регулируют вопросы зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, однако, в рассматриваемом случае, уплаченные администрацией страховые взносы в размере задолженности не являются излишне уплаченными страховыми взносами.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, посчитал возможным снизить размер санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ до 5000 руб., признав решение пенсионного фонда в соответствующей части незаконным.

Распределив на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с пенсионного фонда в пользу администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Пенсионный фонд, не оспаривая факт уплаты администрацией страховых взносов и пени, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения фонда незаконным, ссылаясь на следующее.

Страхователем в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе выездной проверки и на дату подачи заявления в суд в орган контроля за уплатой страховых взносов не представлены уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также сведения индивидуального персонифицированного учета по застрахованным лицам, что свидетельствует о том, что при уплате страховых взносов обязательства страхователя на уплату страховых взносов не возникли.

В ходе проверки пенсионным фондом доначислены страховые взносы и пени в связи с не обложением страховыми взносами сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, начисленных уволенным сотрудникам за 2010 год. Администрацией в соответствии с пунктом 3.3 акта проверки в уточненных расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленных 09.07.2013, отражены доначисленные в ходе проверки суммы взносов. На основании оспариваемого решения пенсионным фондом доначисленные суммы страховых взносов разнесены на лицевые счета застрахованных лиц. Анализ корректирующих сведений показывает, что суммы страховых взносов, отраженные на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, соответствуют суммам доначисления по проверке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции аннулирует обязательства страхователя, возникшие по результатам выездной проверки. Исполнение решения суда повлечет за собой отмену сведений индивидуального (персонифицированного) учета, разнесенных на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, что является неправомерным и ущемляет права застрахованных лиц. При этом подлежит учету то обстоятельство, что акт сверки от 26.08.2013 составлен на основании письма администрации о зачете перечисленных сумм за 2010 год в счет уплаты по акту выездной проверки. При отмене судом доначисленных сумм страховых взносов в отсутствие корректирующих расчетов у страхователя возникает переплата по страховым взносам и пени, которую страхователь вправе в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявить на возврат либо на проведение взаимозачета в счет текущих платежей.

Судом не учтено, что администрация возражает против предложения уплатить спорные суммы страховых взносов и пени, но не оспаривает их начисление по результатам проверки. При этом судом отменены доначисления страховых взносов и пени, но штраф за правонарушение оставлен (в уменьшенном размере с учетом смягчающих обстоятельств).

Пенсионный фонд также не согласен с взысканием с него в пользу администрации расходов по уплате государственной пошлины, указывая на отсутствие у государственного учреждения такого вида расходов бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами пенсионного фонда в отношении администрации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного пенсионного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

В результате проверки органом Пенсионного фонда РФ установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов за 2010 год. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 25.02.2013 N 04802700000187.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, представленных возражений, Пенсионного фонда было принято решение N 048 027 13 РВ 0000098 от 26.03.2013 о привлечении Администрации г. Усть-Илимска к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 110788 руб. 80 коп. Кроме того, страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 553944 руб. и начислены пени по состоянию на 15.02.2013 в сумме 149097 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением в части, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Администрация является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Как следует из оспариваемого решения фонда, Администрация допустила неполную уплату страховых взносов за расчетный период 2010 год в результате занижения объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на суммы компенсационных выплат, связанных с увольнением сотрудников. Занижение базы для начисления страховых взносов составило 2 398 016 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 в сумме 553 944 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы пенсионного фонда, положенные в основание вывода о неправомерном занижении администрацией базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на суммы компенсационных выплат, связанных с увольнением сотрудников, за 2010 год признал их правильными, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, выплаченные работникам при их увольнении, подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общем порядке.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Как следует из материалов дела, Администрация при оспаривании решения пенсионного фонда не приводила возражений относительно выводов пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на суммы компенсационных выплат, связанных с увольнением сотрудников, за 2010 год. Не приведено таких доводов администрацией и в отзыве на апелляционную жалобу.

Основанием несогласия с решением пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов и пени администрация указала на то обстоятельство, что пенсионным фондом необоснованно не учтено, что администрацией произведена уплата страховых взносов и пени в сумме, равной задолженности за 2010 год, до составления акта проверки и принятия решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период проверки Администрацией г.Усть-Илимска наряду с истребованными документами и пояснениями были представлены копии платежных поручений N 2665 от 05.12.2012, N 2666 от 05.12.2012, N 2667 от 05.12.2012, N 2668 от 05.12.2012 с суммами оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год, а также платежные поручения N 2682 от 10.12.2012, N 2683 от 10.12.2012, N 2684 от 10.12.2012, N 2685 от 10.12.2012 об уплате суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Из материалов дела следует, что МКУ "Центр бюджетного учета", осуществляющее на основании соглашения бухгалтерский и налоговый учет Администрации города Усть-Илимска, в ходе контроля в декабре 2012 года выявило факт не включения в объект обложения страховыми взносами компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем произвело начисление страховых взносов и перечисление страховых взносов и пени за 2010 год (письмо от 19.12.2012 N 521).

При этом проверка проведена пенсионным фондом за период с 03.12.2012 по 26.12.2012, требование о представлении документов от 07.12.2012, в том числе, с требованием представить списки сотрудников, которым начислены компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и письменные пояснения о причинах не включения в объект обложения страховыми взносами сумм компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудников, предъявлено пенсионным фондом администрации только 10.12.2012 (отметка вх.N 01-11/5493).

Как следует их оспариваемого решения пенсионного фонда, орган контроля за уплатой страховых взносов, рассмотрев возражения администрации относительно отсутствия оснований для взыскания сумм подлежащих доплате страховых взносов и соответствующих пени в связи с их уплатой, признал их несостоятельными по тем основаниям, что до начала выездной налоговой проверки уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд за 2010 год не представлены, в связи с чем уплаченные суммы могут быть сопоставлены с обязательствами плательщика, возникшими без учета выездной проверки, и являются излишне уплаченными страховыми взносами. При этом пенсионный фонд указал, что дата уплаты страховых взносов и пени 05.12.2012 и 10.12.2012, при том, что дата начала выездной проверки - 03.12.2012, дата вручения решения о проведении выездной проверки - 05.12.2012; в представленных платежных поручениях отсутствует информация, позволяющая идентифицировать платеж по назначению; суммы страховых взносов отличаются от сумм, начисленных по акту выездной налоговой проверки.

Иных оснований для отклонения возражений страхователя пенсионный фонд в решении не привел. Доводы, приведенные пенсионным фондом в апелляционной жалобе, в том числе, относительно непредставления Администрацией сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц, а также об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов, в качестве основания для непринятия уплаченных сумм в решении пенсионного фонда не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что пенсионным фондом не доказано наличие оснований для взыскания оспариваемым решением пенсионного фонда с Администрации сумм страховых взносов и пени за 2010 год, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 данной статьи, со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.

Исходя из части 8 статьи 15 указанного Закона, уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно положениям пункта 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Администрацией в указанных выше платежных поручениях номер счета Федерального казначейства, код бюджетной классификации и (или) наименование банка получателя указаны надлежащим образом, следовательно, в силу положений пункта 2 части 5 и пункта 4 части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, обязанность по уплате спорных сумм страховых взносов и пени Администрацией признается исполненной.

Перечисление указанными выше платежными поручениями в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов соответствующих сумм страховых взносов Управлением Пенсионного фонда не отрицается. Ссылки пенсионного фонда в оспариваемом решении на отсутствие в платежных поручениях информация, позволяющей идентифицировать платеж по назначению, несостоятельны, поскольку в поручениях имеется указание на уплату задолженности за 2010 год (ЗД. ГД.00.2010)

Факт отсутствия задолженности по недоимке и пени, и оплате данных платежей Администрацией города Усть-Илимска подтверждается реестром платежей за период с 03.12.2012 по 11.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт сверки по состоянию на 26.08.2013 составлен по заявлению Администрации о зачете переплаты перечисленных сумм за 2010 год в счет уплаты по акту выездной проверки, исходит из того, что из самого акта данное обстоятельство не следует. При этом суд учитывает, что к акту сверки имеются возражения с указанием на несоответствие акта сверки фактическим обстоятельствам в части отражения пенсионным фондом уплаченных администрацией сумм страховых взносов и пени за 2010 год в качестве исполнения требования от 16.04.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, выставленного на основании решения пенсионного фонда от 26.03.2013 N 0482713РВ0000098.

Следовательно, материалами дела подтверждается что суммы недоимки и пеней погашены Администрацией до составления акта выездной проверки и вынесения пенсионным фондом оспариваемого решения, зачислены в соответствующие бюджеты, в связи с чем оснований для начисления пеней и взысканию страховых взносов на момент вынесения решения у пенсионного фонда не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка пенсионного фонда на положения статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку правила данной статьи регулируют вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, однако Администрацией г. Усть-Илимска оплата страховых взносов произведена в размере задолженности и данные суммы не являются излишне уплаченными страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что администрацией необходимые изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточненный расчет начисленных и уплаченных страховых взносов за 2010 год представлены в пенсионный фонд, что последним подтверждается в самой апелляционной жалобе.

Несостоятельна ссылка пенсионного фонда на аннулирование обязательств страхователя по уплате спорных сумм страховых взносов и пени за 2010 год в связи с признанием решения пенсионного фонда незаконным по тому основанию, что фактически страховые взносы и пени уплачены до составления акта проверки и принятия решения.

Содержание решения суда первой инстанции позволяет сделать однозначный вывод, что именно вышеприведенный вывод явился основанием для удовлетворения требований администрации. При этом оснований для квалификации уплаченных администрацией сумм страховых взносов и пени в качестве излишне уплаченных не имеется, поскольку они соответствуют суммам задолженности за 2010 год.

Оспариваемое решение пенсионного фонда о доначислении и предложении уплатить суммы страховых взносов и пени, является основанием для инициирования процедуры взыскания недоимки, которая фактически отсутствует, что не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку администрацией была занижена база для начисления страховых взносов за 2010 год на суммы начисленных работникам при их увольнении компенсаций за неиспользованный отпуск, у пенсионного фонда имелись основания для привлечения администрации к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя (статус администрации как бюджетного учреждения, отсутствие умысла на нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, полная уплата недоимки и пеней до вынесения решения пенсионного фонда), на основании статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 3212-ФЗ посчитал возможным снизить размер санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ до 5000 руб., признав решение пенсионного фонда в соответствующей части незаконным.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда относительно наличия оснований для снижения санкций и размера санкций, подлежащих взысканию, не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам фонда судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с пенсионного фонда в пользу администрации расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., исходя из следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N139, даны следующие разъяснения.

В силуглавы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с государственного органа в пользу выигравшей стороны расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна.

Как следует из судебного акта, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскав с пенсионного фонда в пользу администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения пенсионного фонда администрацией фактически понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Соответственно, основания для взыскания с пенсионного фонда в пользу администрации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с пенсионного фонда в пользу администрации расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-5920/2013 отменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ИНН 3817022039, ОГРН 1023802003290) в пользу Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817010682, ОГРН 1023802004643) расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-5920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко