Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9811/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А17-4872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013

по делу N А17-4872/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановский техуглерод и резина" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ивановский техуглерод и резина") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 08.08.2013 N 24-13/117, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Ивановский техуглерод и резина" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу N А17-4872/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к принятию ошибочного решения.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями Инструкции N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), обязанность резидента по своевременному заполнению и представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах договором может быть возложена на банк паспорта сделки. В этой связи, ОАО "Ивановский техуглерод и резина" отмечает, что в данном случае административный орган должен был исследовать условия договора, заключенного между банком паспорта сделки и Обществом, и однозначно установить, на кого договор возлагает обязанность по составлению справки о подтверждающих документах (на банк или на резидента). Однако, названные обстоятельства, в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ, административным органом не выяснялись.

На основании изложенного Общество полагает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, как считает ОАО "Ивановский техуглерод и резина", в данном случае у суда первой инстанции имелись все основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. По мнению Общества, вменяемое ОАО "Ивановский техуглерод и резина" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением в отношении ОАО "Ивановский техуглерод и резина" проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 14.03.2011 ОАО "Ивановский техуглерод и резина" и ОАО "Беларусьрезинотехника" г. Бобруйск, Республика Беларусь (далее - покупатель, нерезидент) заключили договор поставки N 136-03/11. Договор определен ориентировочно на сумму 20000000,00 рублей РФ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2011, N 2 от 06.05.2011, N 3 от 07.09.2011, и N 4 от 28.11.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, которыми увеличили срок оплаты за поставленный товар до 25, 30, 35 и 45 календарных дней со дня отгрузки товара соответственно.

13.01.2012 дополнительным соглашением N 5 стороны увеличили сумму договора до 40000000,00 рублей РФ, а также продлили срок его действия до 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями N 6 от 23.03.2012 и N 7 от 01.11.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изменив сроки оплаты за поставленный товар на 60, а затем на 15 календарных дней.

На основании вносимых в договор изменений, резидент переоформлял паспорт сделки N 11030016/1481/0412/1/0 05.05.2011, 10.05.2011, 12.09.2011, 01.12.2011, 13.01.2012, 26.03.2012.

В ноябре 2012 года в рамках договора поставки N 136-03/11 ОАО "Ивановский техуглерод и резина" осуществило вывоз товара с территории Российской Федерации на сумму 536250,00 рублей РФ по товарной накладной N 1645 от 13.11.2012 (счет-фактура N 1645 от 13.11.2012, CMR N 131112 от 13.11.2012).

В справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк, Обществом указан ожидаемый срок оплаты за поставленный товар - 28.11.2012. Данный срок был рассчитан Обществом на основании изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением N 7 от 01.11.2012, согласно которого покупатель должен оплачивать поставленный товар путем перечисления денежных средств в рублях РФ банковскими переводами на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней со дня отгрузки товара, то есть не позднее 28.11.2012.

27.11.2012 Общество и нерезидент заключили дополнительное соглашение N 8, которым изменили количество дней оплаты за поставленный товар с 15 календарных дней на 17 календарных дней со дня отгрузки товара. Согласно внесенному изменению в порядок расчетов по договору, нерезидент обязан оплатить поставленный ему товар в срок не позднее 30.11.2012.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что в связи с заключением дополнительного соглашения N 8 от 27.11.2012 у резидента возникла обязанность по корректировке справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 9.7 Инструкции N 138-И, а именно, корректировке графы 10 "ожидаемый срок оплаты". Корректирующая справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 18.12.2012.

Территориальное управление также установило, что 24.01.2013 Общество представило корректирующую справку о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке товара, оформленную с учетом заключенного 27.11.2012 дополнительного соглашения N 8 к договору.

25.01.2013 уполномоченным банком на основании Инструкции N 138-И отказано в приеме корректирующей справки о подтверждающих документах в связи с неверным указанием ожидаемого срока (следует указать 30.11.2012 ), не заполнением кода страны грузополучателя (следует указать 112). Также банком паспорта сделки указано на необходимость удаления второй строки в данной справке.

Исправленная корректирующая справка вновь представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 17.07.2013.

Учитывая изложенное, административный орган сделал вывод о том, что в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ), пункта 9.7 Инструкции N 138-И, пункта 10 "Порядка заполнения справки о подтверждающих документах" Приложения N 5 к Инструкции N 138-И, Общество представило в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах по поставке товара, оформленного по товарной накладной от 13.11.2012 N 1645, за пределами срока - 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, с просрочкой в 211 дней.

25.07.2013 по данному факту Территориальным управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 24-13/117, которым деяние ОАО "Ивановский техуглерод и резина" квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ

08.08.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления вынесено постановление N 24-13/117, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии ОАО "Ивановский техуглерод и резина" состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны Территориального управления при производстве по административному делу, а также отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Из части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок, не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в п.п. 9.1.2 -9.1.4, п. 9.1 Инструкции N 138-И и в п. 9.7 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Согласно пункту 10 "Порядка заполнения справки о подтверждающих документах" Приложения N 5 к Инструкции N 138-И, в графе 10 справки о подтверждающих документах резидентом, оформившим паспорт сделки, указывается информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Пунктом 18.9 Инструкции N 118-И установлено, что справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, корректирующая справка о подтверждающих документах по поставке товара, оформленного по товарной накладной от 13.11.2012 г. N 1645, оформленная с учетом дополнительного соглашения N 8 от 27.11.2012, должна была быть представлена Обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 18.12.2012.

Корректирующая справка предоставлена Обществом в банк паспорта сделки 24.01.2013, за пределами срока установленного пунктом 9.7 Инструкции N 138-И. Однако данная справка банком паспорта сделки не принята по причине неверного заполнения, в связи, с чем была возвращена Обществу 25.01.2013.

Исправленная корректирующая справка вновь представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 17.07.2013, что является нарушением Инструкции N 138-И. Просрочка по предоставлению корректирующей справки о подтверждающих документах, исходя из требований п. 9.2.2 Инструкции N 138-И, составила 211 дней.

Названные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод заявителя жалобы о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на пункт 9.4 Инструкции N 138-И, положениями которого установлена возможность заполнения банком паспорта сделки справки о подтверждающих документах (на основании соответствующего договора между резидентом и банком паспорта сделки), подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в подтверждение названной позиции Обществом ни при производстве по административному делу, ни в суды первой и апелляционной инстанций не был представлен соответствующий договор, заключенный между резидентом и банком паспорта сделки, а из имеющихся материалов и обстоятельств дела усматривается (в том числе из действий самого заявителя), что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах возложена именно на резидента.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения (период просрочки составляет 211 дней) и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, также не усматривает в деянии Общества признаков малозначительности, в связи с чем решение арбитражного суда в данной части правомерно и обоснованно.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что не принятие мер по предоставлению корректирующей справки о подтверждающих документах на протяжении длительного периода при отсутствии объективных причин, затрудняющих исполнение соответствующей обязанности, свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Общества относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу N А17-4872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева