Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 20АП-7633/13

г. Тула

19 декабря 2013 г.

Дело N А68-8238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя уполномоченного органа - Лепиховой Е.Ю. ( доверенность от 16.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 делу N А68-8238/2008 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 Арсеньевское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования Арсеньевский район (далее - Арсеньевское МУПКХ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением суда от 21.05.2012 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арсеньевского МУПКХ, конкурсным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Арсеньевского МУПКХ Дегтярева А.Н., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий своими действиями намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, что приводит к увеличению текущих платежей.

Определением арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для оценки имущества должника и получения положительного заключения на отчеты об оценке.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что конкурсный управляющий своими действиями намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, что приводит к увеличению текущих платежей. Податель жалобы обращает внимание на то, что заключая договор об оценке, конкурсный управляющий не убедился, что оценщик может провести ее качественно, не проконтролировал качественное исполнение оценщиком условий по договору, что находит подтверждение в отрицательном заключении ГФКО на отчеты об оценке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Ничковым А.В. были оспорены сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А68-2934/2010 признано недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования Арсеньевский район от 08.05.2008 N 95-р "О передаче муниципального имущества от Арсеньевского МУП КХ в МУП "Арсеньевские теплосети", применены последствия недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности на МУП "Арсеньевские теплосети" возвратить Арсеньевскому МУП КХ по акту приема-передачи изъятое имущество.

После возврата данного имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим Ничковым А.Н. в период с 11 по 31 января 2011 года была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника.

Определением суда от 21.05.2012 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арсеньевского МУПКХ, конкурсным управляющим утвержден Дегтярев А.Н. (т. 1, л. д. 12-13).

В целях проведения оценки имущества должника привлечен ИП Болдырев Сергей Иванович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", свидетельство от 29.12.2007, регистрационный N 877, по договорам N 040-12 от 27.07.2012, N 041-12 от 27.07.2012.

По результатам оценки составлены отчеты об оценке N 040-12, 041-12 от 30.07.2012.

Указанные отчеты 10.08.2012 направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) и были возвращены конкурсному управляющему без их фактического рассмотрения со ссылкой на недостатки в оформлении пакета представленных документов: к заявлению не приложена копия решения суда о назначении конкурсного управляющего (исх N 71-20/5584 от 20.09.2012).

Однако, как установлено судом первой инстанции, необходимые судебные акты: решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 о признании должника банкротом и определение Арбитражного суда Тульской 4 области от 21.05.2012 об утверждении конкурсного управляющего были приложены к направленным 10.08.2012 отчетам, что подтверждается описью вложения от 10.08.2012.

Впоследствии 18.10.2012 отчеты N 040-12, 041-12 от 30.07.2012 были направлены в ТУ Росимущества в Тульской области повторно.

В связи с отсутствием в течение месяца информации о получении ТУ Росимущества в Тульской области отчетов об оценке конкурсным управляющим 27.11.2012 в почтовое отделение N 55 подано заявление о розыске почтового отправления. Почтовое отправление с отчетами 06.12.2012 возвращено конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим 10.12.2012 вновь направлены в ТУ Росимущества в Тульской области отчеты N 040-12, 041-12 от 30.07.2012. Отчеты получены ТУ Росимущества в Тульской области 29.12.2012.

В связи с тем, что 25.01.2013 выданы отрицательные заключения N ВК 71-20/483 по отчетам, они направлены в НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" для их проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По итогам проведения экспертизы отчетов об оценке НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" подготовило экспертные заключения от 07.03.2013 N 4-13-Ф, 5-13-Ф о несоответствии отчетов об оценке требованиям Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки.

Указанные экспертные заключения получены конкурсным управляющим 25.03.2013.

В адрес оценщика Болдырева С.И. 27.03.2013 конкурсным управляющим направлено требование об устранении выявленных в отчетах нарушений.

Поскольку у оценщика Болдырева С.И. истек срок аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Дегтярев А.Н., договор с ним был расторгнут. Оплата услуг Болдырева С.И. Конкурсным управляющим не производилась.

В связи с чем 13.05.2013 был заключен договор N 0513-1 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости с другим оценщиком - ООО "Юрист Проф Консалтинг".

ООО "Юрист Проф Консалтинг" 20.06.2013 подготовлены новые отчеты об оценке N 0513-1 и N 0513-2.

Указанные отчеты 01.07.2013 направлены в ТУ Росимущества в Тульской области.

ТУ Росимущества в Тульской области 24.07.2013 в очередной раз вынесло отрицательные заключения N ВК 71-20/5058 и N ВК 71-20/5059.

Доработанные отчеты повторно направлены в ТУ Росимущества в Тульской области 02.09.2013. Заключений по данным отчетам в настоящее время не получено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предпринимал все необходимые меры для оценки имущества должника и получения положительного заключения на отчеты об оценке.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что длительное неполучение положительного заключения по отчетам об оценке имущества ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим свои полномочия осуществляются без учета интересов кредиторов, во внимание не принимается. Обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества и получить положительное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке прямо предусмотрена Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий конкурсного управляющего, которые привели к отрицательным заключениям ТУ Росимущества в Тульской области, а также свидетельствовали бы о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий обязан был убедиться в способности оценщика провести качественную оценку имущества, отклоняется. Как видно из материалов дела в целях проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен ИП Болдырев Сергей Иванович, который являлся членом НП "Самореryлируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (свидетельство от 29.12.2007, регистрационный N 87), что соответствует статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 делу N А68-8238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина