Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-5785/13

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А19-6972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Алексис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу N А19-6972/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексис" (665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6, ИНН 3840006081, ОГРН 1023802139569) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Лермонтова, 2а, ИНН 3851001198, ОГРН 1103851001165) о разрешении преддоговорного спора,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" о понуждении заключить договор на водоотведение на условиях истца, а именно - изложить в редакции истца пункты 4.1.3, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.19, 4.1.20, 5.1, 5.2, 5.8, 5.9, 5.11, 6.5, 8.5 и приложения N 1 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Решением от 7 октября 2013 года арбитражный суд установил в какой редакции следует заключить спорные пункты договора, при этом приложение N 1 к договору на прием сточных вод от 01.01.2013 N 26 принял в редакции ответчика, которая предусматривает в акте разграничения эксплуатационной ответственности указание местом отбора проб точку, расположенную на границе эксплуатационной ответственности.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, и изложить абзац 7 на странице 19 решения в следующей редакции: "Приложение N 1 к договору на прием сточных вод от 01.01.2013 N 26 принять в редакции истца, избрать в качестве точки отбора проб колодец N 8, расположенный на территории абонента". Полагает, что при вынесении решения суд не применил принцип добросовестности и разумности, не применил п.24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", точка забора проб определена за пределами территории абонента. Также истцом заявлено ходатайство о проведении зачета по государственной пошлине, уплаченной по другому делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии дополнительных документов (судебных актов по иным делам), приложенных истцом к апелляционной жалобе, судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказано, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами по предмету спора и истец не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком, который является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет услуги по водоотведению, 20.12.2012 был направлен в адрес истца (абонент) проект договора на прием сточных вод от 01.01.2013 N 26.

Истец заключить договор на предложенных ответчиком условиях отказался, предложив, в свою очередь, часть условий изменить.

Поскольку стороны к согласию по спорным условиям договора не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из соответствия предложенных сторонами условий нормативным актам. При этом суд руководствовался статьями 422, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

Решение суда обжалуется только в части установления местом отбора проб точку, расположенную на границе эксплуатационной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически получили надлежащую оценку суда.

Отбор проб поступающих в канализацию стоков производится с целью определения состава и свойств таких сточных вод - пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Точка отбора проб судом установлена на границе эксплуатационной ответственности сторон и в данной точке иные абоненты сброс канализационных вод не осуществляют, что подтверждается соответствующей схемой, приведенной в приложении N 1 к спорному договору (т.1 л.106). Согласно данной схеме канализационный колодец, в котором предусмотрен отбор проб поступающих в канализацию стоков, является последним колодцем на канализационной сети истца, по смыслу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом, который, настаивая на своей редакции данного условия договора, указывает на то обстоятельство, что часть колодцев его сети водоотведения находится за пределами его земельного участка, что не исключает самовольного сброса сточных вод в сеть истца посторонними лицами и, соответственно, ухудшения состава и свойств сточных вод.

Нахождение канализационной сети за пределами земельного участка ее владельца действующим законодательством не запрещается. Однако сама по себе возможность самовольного сброса сточных вод в сеть истца посторонними лицами, не является основанием для возложения на ответчика бремени контроля за канализационными сетями, находящимися во владении истца и в его зоне эксплуатационной ответственности.

Установление судом первой инстанции точки отбора проб по границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента апелляционный суд полагает правильным.

При таких обстоятельствах рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца, при этом представленное истцом после принятия его апелляционной жалобы к производству заявление о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по другому делу, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, судом отклоняется.

Зачет государственной пошлины может быть произведен судом в случае подтверждения указанных заявителем обстоятельств подлинными документами - платежным поручением на уплату государственной пошлины, справкой, выданной на ее возврат и заверенной судом копией судебного акта.

В данном случае такие документы заявителем не представлены ни в подлинниках, ни в копиях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-6972/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алексис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев