Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-18262/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-10014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 6874 от 14.06.2013,

от ответчика ООО "Омега Плюс"- представитель Панов С.П. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013, принятое по делу N А55-10014/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", г. Самара, (ОГРН 1022200868150; ИНН 22589005088),

о взыскании 1859069 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" о взыскании 1 859 069 руб. 05 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.01.2009 по 01.04.2013 в размере 1 597 935 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 115 руб. 51 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении исковых требований к ответчику, которое принято судом.

Иск следует считать заявленным о взыскании 1 859 069 руб. 05 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.01.2009 по 01.04.2013 в размере 1 597 935 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 115 руб. 51 коп. и о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:698 в редакции истца, согласно приложению к письму N 5565 от 02.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 указанное уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 25.07.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит утвердить новую редакцию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:698, направленную в адрес ответчика сопроводительным письмом N 7368 от 26.06.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 указанное уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу N А55-10014/2013 требование истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка в редакции истца оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил ходатайство исх. N 14901 от 11 декабря 2013 года, которым заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 13.05.2010 года.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает указанный отказ, и прекращает производство по делу в данной части в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 3/ОЦ-44 от 08.10. 2013 года.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Омега Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.11.2011 N 01/034/2011-1775 и кадастровому паспорту от 09.11.2011 N 63-00-102/11-295165 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 63:01:0926003:698, площадью 724 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.3.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества ответчика - нежилое здание площадью 942,8 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.11.2011 N 01/034/2011-1774.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Полагая, что ответчик, используя земельный участок, неосновательно сберегает денежные средства в размере арендной платы, истец на основании ст. 1002 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции оставляя без рассмотрение требование о понуждении заключить договор купли-продажи и отказывая во взыскании денежных средств не учел следующее.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16 июля 2009 года N 582.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в полном объеме, суд первой инстанции нарушил принцип платности и необоснованно освободил от оплаты за пользование земельным участком ответчика за период с 14.05.2010 г. по 01.04.2013 г.

Учитывая, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, с него подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 года по делу N А55-23707/2011, от 02 июля 2013 года по делу N А55-27040/2012, от 05 июля 2013 года по делу N А55-26364/2012, от 30 сентября 2013 года по делу N А55-18298/2012.

Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.

С учетом вышеизложенного сумма неосновательного обогащения с учетом представленного отчета об оценке N 3/ОЦ-44 от 08.10. 2013 года за использование спорного земельного участка за период с 14.05.2010 г. по 01.04.2013 г составляет 909 568 руб. 28 коп. и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости - здание конторы, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 14.05.2010 г. по 01.04.2013 г. в сумме 140 712 руб. 01 коп.

При этом требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договора, обязательно для уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Самарской области и правом на обращение в суд за урегулированием разногласий в данном случае обладает собственник объектов - ответчик, получивший оферту от обязанного лица.

Таким образом, ТУ Росимущества в Самарской области является ненадлежащим истцом по данному требованию, следовательно поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу N А55-10014/2013, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от иска в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" в размере 808 770 руб. 76 коп. за период с 01.01.2009 по 13.05.2010.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу N А55-10014/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" в размере 808 770 руб. 76 коп. за период с 01.01.2009 по 13.05.2010 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", г. Самара, (ОГРН 1022200868150; ИНН 22589005088) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460) сумму неосновательного обогащения в размере 909 568 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 712 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска в части понуждения общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", г. Самара, (ОГРН 1022200868150; ИНН 22589005088) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 502 руб. 80 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев